התובעת הגישה לנתבע תביעה להכיר במחלה אשר בידיה כמחלת מקצועו ו/או כפגיעה בעבודה על דרך מיקרוטראומה. ביום 16.1.14 מונה דר' יעקב ז'ק פעילן כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה).
המומחה נתבקש לקבוע האם סובלת התובעת ממחלה כלשהי בידיה ואם כן – מהי ובאיזו יד. עוד נתבקש המומחה לחוות דעתו האם מחלת התובעת עולה כדי מחלת מקצוע, כאשר המומחה הופנה למחלת המקצוע הקבועה בפריט 26 לתוספת א' לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד-1954, שעניינו "דלקת של גידים ותיקיהם או דלקת במקומות חיבור שרירים לעצמות, הכל בכף היד או במרפק" (להלן – מחלת המקצוע).
לחלופין התבקש המומחה לחוות דעתו, האם קיים קשר סיבתי בין המחלה לבין תנאי העבודה של התובעת, בהתאם לעילת המיקרוטראומה.
בחוות דעתו קבע המומחה כי התובעת אובחנה ונותחה עקב תסמונת התעלה הקרפלית בשורש כף היד הימנית, כאשר לפי תיקה הרפואי – תלונותיה החלו בשנת 2008, כשנתיים בלבד לאחר תחילת עבודתה. לדידי המומחה, מתיקה הרפואי של התובעת לא עולה כי קיימים אצלה גורמי סיכון מקומיים או סיסטמים לתסמונת; עם זאת, המומחה לא מצא קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובעת לבין התסמונת ממנה הינה סובלת, זאת משתיאור תנאי עבודת התובעת בהחלטת המינוי לצד העיון בדיסק שצורף להחלטה מעלה, כי לא נגרם לתובעת בעבודתה "עומס/לחץ/רטט/כח ממוקם על הליגמנט הכפי, ע"י פעולות חוזרות ונשנות הזהות במהותן, במשך שעות רבות ביום ולאורך שנים רבות ורצופות". לפי חוות הדעת, הנסיבות שתוארו בפניו אינן תואמות את הקריטריונים המקובלים בעולם הרפואה להכרה ב-CTS כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.
המומחה הוסיף וציין, כי משך עבודתה הקצר יחסית של התובעת, כשנתיים בלבד, עד להופעת הסימפטומים לתסמונת – אינו עונה לקריטריונים של תורת המיקרוטראומה הדורשת עבודה רצופה משך שנים רבות ורצופות.
כמו-כן, שלל המומחה בחוות דעתו את האפשרות כי עבודת התובעת גרמה לה למחלת המקצוע הנ"ל.
לבקשת התובעת הופנו למומחה שאלות ההבהרה שביקשה, למעט השאלה שעניינה מה הם הגורמים שגרמו למחלת התובעת, אם לא תנאי עבודתה, שהיא אינה שאלה רלוונטית להליך מסוג זה.
המומחה השיב לשאלות כדלקמן:
א.בעוד שמחלת המקצוע עוסקת בדלקת בגידים ובתיקיהם, הרי שמחלתה של התובעת הינה מחלה עצבית שמתבטאת בלחץ על העצב המדיאני. לפיכך, אין עניינה של התובעת תואם את מחלת המקצוע אליה הופנה. המומחה הבהיר כי עיין שוב בתיקה הרפואי של התובעת ולא מצא בו כל עדות לקיומה של דלקת בגידים ובתיקיהם.
ב.המומחה חזר וקבע כי לא מצא קשר סיבתי בין ה-CTS בידה של התובעת לבין תנאי העבודה, לא בדרך של גרימה ולא בדרך של החמרה.
לאחר סיכומי הצדדים, הפנה בית הדין למומחה מיוזמתו, את השאלות הבאות:
"א.קבעת בתשובותיך לשאלות ההבהרה כי תנאי עבודתה של התובעת אינם קשורים לתסמונת ה-CTS אשר אובחנה אצלה ביד ימין. בין היתר ביססת קביעתך זו על הקביעה כי לא נגרם אצל התובעת "עומס/לחץ/רטט/כח ממוקד על הליגמנט הכפי". בחוות דעתך הבאת מתוך הקריטריונים להכיר ב-CTS כמיקרוטראומה ואחד הקריטריונים הוא "תנועות רבות חוזרות ונשנות של שורש כף היד המשפיעות על הליגמנט הכפי...".