|
|
תאריך פרסום : 18/10/2017
|  גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
52632-02-17
13/10/2017
|
בפני השופטת:
יפה שטיין
|
| - נגד - |
מערער:
ש.א.ט.
עו"ד יונתן ראובן
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אלי מושונוב
|
| פסק דין |
-
זהו פס"ד בערערו שהגיש המערער כנגד החלטת הוועדה הרפואית מיום 6/7/17 (להלן: הוועדה) אשר ישבה בעקבות פס"ד בתיק 42077-02-16 מיום 8/9/16 (להלן: פסה"ד).
-
וכך נרשם בפסה"ד: "ניתן בזאת תוקף של פס"ד להסכמת הצדדים להחזרת עניינו של המערער לוועדה לעררים (אי כושר) על מנת שתשקול עמדתה מחדש תוך התייחסות לחוות דעתו של ד"ר אפרים ברודסקי מיום 21/9/15... החלטה הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת".
-
עיקר טענות ב"כ המערער:
א. שגתה הוועדה בהתעלמה מהמסמכים שהוצגו על ידי המערער, כאשר לדעת ד"ר רון איבד 65% מכושרו להשתכר. הוועדה התעלמה מחוות דעת זו ומכל המסמכים אשר היו בפניה ומהתיק הרפואי של המערער. הוועדה גם לא נימקה את החלטתה. כך גם התעלמה הוועדה מחוות דעת ד"ר ברודסקי.
ב. הוועדה לא נתנה הסבר מדוע לא ישונו אחוזי נכותו של המערער במיוחד כאשר ישנן שתי הערכות של רופאים מומחים אשר נותנים למערער אחוזי נכות גבוהים יותר. הוועדה מסתמכת על עובדת השיקום במקום לנמק מדוע לדעתה טועות הערכות הרופאים אשר הוגשו לה.
ג. המערער לא מצליח לפרנס את משפחתו וילדיו ולכן בשל עמידתו העיקשת של המשיב שלא ליתן אחוזים מתאימים מבקש כי בית הדין ימנה מומחה מטעמו (גם אם באופן חריג), אשר יתן חוות דעתו לגבי אחוזי הנכות, ולדרוש מהוועדה לדון בעניינו של המבקש תוך התייחסות ונימוקים מפורטים, ככל שהערכת המומחה לא תתקבל.
ד. בדיון שקויים הוסיף ב"כ המערער כי אין למעשה כל התייחסות ספציפית של הוועדה לחוות דעתו של ד"ר ברודסקי, פרט לעצם ציון קיומה של חוות דעת זו, ואין כל הסבר מדוע אינה מקבלת את חוות דעתו. לפיכך יש לפסול את הוועדה ולהחזיר את עניינו לוועדה בהרכב אחר.
-
עיקר טענות ב"כ המשיב:
א. המערער לא הצביע על פגם משפטי בהחלטת הוועדה. בכל מקרה, מדובר בערעור בשאלה משפטית ואין ממנים מומחים מטעם בית הדין בהליכים מסוג זה.
ב. על פי הפסיקה, על בית הדין לבחון רק את השאלה האם הוועדה מילאה את הוראת פסה"ד ולא מעבר לכך (דב"ע נא/29-01 פרנקל – המוסד , פד"ע כד' 160).
ג. הוועדה עיינה בחוות הדעת של ד"ר ברודסקי ובחנה אותה בשנית, אך סברה כי המערער לא איבד מכושרו להשתכר מעבר ל-50% וכי הוא מסגול לעבוד כ-6 שעות ביממה בסוג העבודה בה הוא עוסק כיום (בליווי קשישים). הוועדה התייחסה לליקוייו של המערער כמצויין בחוות הדעת וציינה כי המערער מסוגל לעבודה בעבודה חלקית (6 שעות ביום). לכן לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה.
ד. בדיון הוסיף ב"כ המשיב כי מדובר באדם צעיר (בן 33), בעל נכות רפואית של 56%, כשגם הרופא המסוכך וגם פקידת השיקום סברו שלא איבד 50% מכושרו וכי הוועדה מילא את הוראות פסה"ד באופן מלא.
-
דיון:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|