אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.ו. נ' המוסד לבטוח לאומי

מ.ו. נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 07/06/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
51775-05-15
28/02/2017
בפני השופטת:
רוית צדיק

- נגד -
התובע:
מ.ו.
עו"ד איתי גבעון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רונית סגל
החלטה

 

1.תביעת הגב' מ.ו. (להלן-התובעת) להכרה באירוע אשר לטענתה ארע במהלך עבודתה כתאונת עבודה, נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי(להלן-הנתבע) ובהתאם נדחתה תביעת התובעת לתשלום דמי פגיעה, מכאן ההליך אשר בפני.

 

טענות התובעת-

2.התובעת ילידת שנת 1979 עבדה במועדים הרלוונטים לתביעה כפראמדיקית במגן דוד אדום בסניף פתח תקווה.

 

3.ביום 24.3.14 בעת משמרת ערב הוצבה התובעת לעבוד עם מתנדב אחד בלבד, מר יהושע ליכטנשטט. במהלך המשמרת נקראו הם לבית חולה מבוגר במשקל יתר אשר היה צורך להרימו באלונקה. תוך כדי הרמת החולה לאלונקה הרגישה התובעת כאב חד באזור הצוואר אך אל הפסיקה את עבודתה באותו שלב. לאחר שהחולה פונה לבית חולים סיימה התובעת את משמרתה ומטלותיה במשמרת אך ציינה בפני מר ליכטנשטט כי היא סובלת מכאבי צוואר. למחרת ביום 25.3.14 שהתה בחופשה ונחה בבית התוך נטילת משככי כאבים. לאחר שהכאבים גברו פנתה ביום 26.3.14 לביה"ח השרון שם התלוננה על כאבי צוואר מזה יומיים.

 

4.גרסת התובעת בעדותה ובתצהירה עקבית היא ברורה ואמינה.בגרסתה מסבירה היא את השנוי בתאריכים על גבי הטפסים השונים . כעולה מעדותה התביעה לנתבע וכן טופס ב"ל 250 לא נרשם על ידה על כן אין לה שליטה על שנרשם. אולם, בהתאם לרשומות הרפואיות ואישור המעסיק בעניין המשמרת באותו שבוע, אין תאריך אחר מלבד יום 24.3.14 אליו ניתן לשייך את אירוע הפגיעה.

 

5.התובעת הסבירה מדוע לא התלוננה על האירוע בזמן אמת או בסמוך לאחר המשמרת והשיבה כי מדובר בתפקיד מציל חיים לכן לא חשבה על עצמה בזמן מכאובה וכן משרדי הנתבע אינם פעילים בשעה בה ארע האירוע לכן לא יכלה להודיע בזמן אמת.כמו כן גרסתה בפני חוקר הנתבע למרות כתב היד הבלתי ברור , מעלה כי גרסת התובעת זהה לגרסתה בתצהיר מטעמה ועדותה בפני בית הדין.

 

6.אשר לטענת הנתבע בדבר העדר תיעוד רפואי , התובעת חזרה והעידה כי ספרה לרופאים בקופ"ח ובבה"ח על נסיבות האירוע כפי שארע אולם אינה יודעת מדוע חלק מדבריה לא נרשמו על ידי הרופאים.עוד טענה התובעת כי אין משמעות לעובדה כי בחלק משהתרשומות אין תיעוד ספציפי לאירוע מאחר שמדובר בסיכום מחלה אשר הועתק מרשימה קודמת.

 

7.עד התובעת מר ליכטנשטט אשר נכח באירוע וזכר את שארע, תמך בגרסת התובעת ועדותו היתה עקבית אמינה. כמו כן היכרותו עם התובעת מתמצת אך ורק באותם משמרות בהן עבדו יחדיו. העד העיד בצורה ברורה כי התובעת התלוננה בפניו מיד אחרי האירוע על כאבים בצוואר.

 

טענות הנתבע-

8.לתובעת לא ארעה פגיעה בעבודתה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי(נוסח משולב), התשנ"ה-1995. התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה בדבר קרות אירוע תאונתי מוגדר ב"זמן" וב"מקום" ולא הוכח קיומו של אירוע חריג תוך כדי ועקב העבודה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ