נ' נ' המוסד לבטוח לאומי

1. התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר באירוע תאונתי שאירע לו ביום 4.5.12 כפגיעה בעבודה, בה נפגע בשורש כף יד ימין.

תביעתו נדחתה בנימוק כי לא הוכח שנגרם לתובע אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו שגרם לנזק בכף יד ימין. על כך הגיש התובע התביעה שבפנינו.

2.לאחר שמיעת ראיות הצדדים שוכנענו בקיומו של אירוע תאונתי מיום 4.5.12 ובצורך במינוי מומחה יועץ-רפואי בתחום האורטופדי על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 4.5.12 לבין הפגיעה בשורש כף יד ימין לה התובע טוען.

3.בהחלטה מיום 5/7/16 קבענו את העובדות ומנינו את ד"ר דיויד יפה לשמש כמומחה יועץ רפואי.

איננו מוצאים מקום לשנות מקביעותינו העובדתיות שבהחלטה לעיל, והן מהוות חלק מפסק דין זה.

4.בחוות דעתו קבע המומחה ד"ר יפה כי התובע אובחן בסמוך לאירוע כסובל מתהליך דלקתי המערב את המדור המיישר הראשון בידו הימנית.

המומחה קבע כי הוא מעריך ומשער שהתובע סבל בעקבות האירוע מכאב על רקע גירוי דלקתי של הגידים במדור המיישר הראשון, תלונות אשר חלפו לאחר מספר שבועות.

עוד קבע, כי תקופת אי כושר לסירוגין של חודש ימים היא סבירה ונובעת מהאירוע.

5.הנתבע לא ביקש להפנות למומחה שאלות הבהרה.

עם זאת, מבקש הנתבע לדחות התביעה הן במישור העובדתי והן במישור הרפואי.

לטענתו, חוות הדעת אינה חד משמעית ונוקטת לשון של השערה, ומשכך אין לבסס עליה קביעת קשר סיבתי.

6.לטענת התובע, חוות הדעת הינה ברורה וחד משמעית ועל בסיסה יש לקבל התביעה.