אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ב. נ' המוסד לבטוח לאומי

א.ב. נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 11/04/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
51346-11-16
06/04/2017
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
המערער:
א.ב.
עו"ד אלי מלכה
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ארז בן דוד
פסק דין

 

 

1.לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.8.16 אשר דחתה את ערר המערער והשאירה על כנה את ההחלטה לפיה לא חלה החמרה במצבו הרפואי של המערער.

2.הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 50988-11-15 מיום 2.5.16 (להלן: "פסק הדין") שניתן בהסכמת הצדדים ובו נקבע, כדלקמן:

"ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכמת המשיב לפיה עניינו של המערער יושב לוועדה לעררים (נפגעי עבודה) באותו הרכב על מנת שתסביר ותבהיר מדוע תיעוד של חובש במרפאת מקום העבודה אינו קביל וכיצד זה מתיישב עם בקשתה לקיים ישיבה נוספת על מנת לבחון את התיעוד של החובש ממרפאת מקום העבודה. הוועדה תזמן את המערער וב"כ ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בעניין זה. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה".

 

3.עיקר טענות המערער-

 

א.בהתאם לפסק הדין הוועדה נדרשה להסביר מדוע תיעוד של חובש במרפאת מקום העבודה אינו קביל לצורך הוכחת קיומה של "נעילת ברך" וכיצד קביעת הוועדה לעניין העדר קבילות הרישומים מהמרפאה מתיישבת עם בקשתה לקיים ישיבה נוספת על מנת לבחון את התיעוד של החובש ממרפאת מקום העבודה.

הוועדה הסבירה כי עיון ביומני המרפאה ממקום העבודה מעלה כי היו מספר ביקורים ורק בביקור אחד נרשם "נעילה" של הברך וזאת על אף שבמסמכים מצויינים לפחות ארבעה ביקורים בהם תועדה נעילה של הברך (המערער מפנה לרישומים רפואיים מיום 29.7.13, 28.3.10, 17.10.10, 28.10.12, 8.3.11 ו- 9.2.10).

 

המערער מוסיף וטוען כי לא ברור מדוע לא ניתן להסתפק בקיומו של רישום רפואי אחד המתעד "נעילת ברך" על מנת לקבוע כי המערער סובל מנעילות ברך.

 

ב.במקרים דומים הסתפקו ועדות רפואיות בתיעוד ו/או תלונות של מבוטחים על אירועי נעילות ואין כל הנחייה שלפיה רק אורתופד מוסמך רשאי לאבחן ולטפל בנעילות ברך.

 

ג.ברישום רפואי מיום 27.10.15 (מאוחר למועד הוועדה), תועדה נעילת ברך וצוין כי "בוצעה מניפולציה והברך שוחררה מנעילה".

 

ד.הוועדה מקובעת בעמדתה ומשהומצא לה תיעוד רפואי רב הן מתיקו הרפואי של המערער והן מיומני המרפאה המתעדים תלונות של נעילות ברך, היה על הוועדה להתאים למערער את סעיף ליקוי 48 (2) (ז) (II) שעניינו "נזק במיניסקוס עם LOCKING".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ