|
|
תאריך פרסום : 29/06/2015
|  גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
50339-06-14
16/06/2015
|
בפני השופטת:
אירית הרמל
|
| - נגד - |
המערערת:
ל.ב.
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד איילת ברעם
|
| פסק דין |
-
בפני ערעור על פי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים (אי כושר (מיום 7.10.13.
-
המערערת, ילידת 1952, מורה לחינוך מיוחד במקצועה.
-
ועדה רפואית מיום 13/12/06 קבעה כי למערערת נכות רפואית משוקללת בשיעור 55% בגין פגימות שונות (מחלת לב ראומטית מלווה בהתקפי פרפור פרוזדורי, יתר לחץ דם ואי נקיטת שתן במאמץ).
ועדה רפואית לעררים (אי כושר) שהתכנסה ביום 1.6.10 קבעה כי המערערת לא איבדה 50% מכושר עבודתה לתקופה שמיום 1.9.03. המערערת ערערה על החלטה זו וביום 26.12.10 ניתן פסק דין בעניינה של המערערת (46631-07-10, כב' הרשמת שלי ולך) (להלן: "פסק הדין") לפיו "עניינה של המערערת יוחזר לועדה לעררים על מנת שתתייחס התייחסות ספציפית לפרק הערכה תפקודית שבחוות דעת פרופ' רביד מיום 2.7.06 ולאור זאת תשוב ותשקול שוב עמדתה ותנמק החלטתה".
-
ביום 29.3.11 התכנסה ועדה רפואית לעררים לדון בעניינה של המערערת, בהיעדרה של המערערת. ביום 12.9.13 ניתן פסק דין נוסף (ב"ל 7136-04-12, כב' השופטת מיכל לויט) בעניינה של המערערת לפיו "תבוטל החלטת הועדה מיום 29.3.11 שניתנה בהעדרה של התובעת. התובעת תשוב ותוזמן בפני ועדת הערר על פי פסק הדין שניתן, הועדה תתכנס באותו הרכב ותפעל על פי הוראות פסק הדין. התובעת ובא כוחה יוזמנו לדיון בפני הוועדה לטעון בפניה, לרבות הצגת מסמכים, בטרם מתן החלטתה."
-
ביום 7.10.13 התכנסה ועדה רפואית לעררים (להלן: "הוועדה") בעקבות פסק הדין וקבעה כדלקמן:
"הוועדה עיינה בפרוטוקול הרפואי, בסעיפי הליקויים המפורטים בו, וכן עיינה בדוח עו"ס.
כמו כן עיינה בפסק דין ביה"ד לעבודה בת"א מתאריך 12/9/13.
הוועדה האזינה לעוררת ולבא כוחה בקשב רב, כדרישת ביה"ד האזורי לעבודה, החלטת הוועדה מ- 29/3/11 לא עמדה בפני הוועדה.
הוועדה עיינה בחוו"ד פרופ' רביד מ-2/9/06.
לדעת הוועדה במצבה הרפואי המפורט בפרוטוקול הוועדה הרפואית מיום 13/12/06 בעיותיה הרפואיות של העוררת הינם כדלקמן: 50% בגין התקפי פרפור פרוזדורי, מחלת לב ראומטית והיצרות...., 10% בגין יתר לחץ דם, 10% בגין אי נקיטת שתן במאמץ.
לדעת הוועדה במצבה הרפואי בתקופת נשוא ערר זה, הנ"ל היתה כשירה לעבוד בעבודה פיזית קלה שרובה בישיבה ובקרבה לשירותים, בעבודות כגון: הוראה פרטנית בביתה ובמוסדות חינוך, טלמרקטינג, מענה טלפוני במוסדות וארגונים, פקידת מודיעין במוסדות וארגונים וכדומה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|