ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 07/12/2016, אשר קבעה למערערת נכות זמנית בשיעור 30% לתקופה מ-22/04/2015 עד 31/10/2015, ולאחר מכן נכות צמיתה בשיעור 0%.

טענות המערערת

2. א.הוועדה לא התייחסה כדבעי לטענות המערערת שהועלו בערר. שגתה הוועדה עת קבעה כי לא מצאה אצל המערערת הגבלות תנועה בעמוד שדרה מותני וזאת שעה שלא ערכה למערערת בדיקה קלינית בעמוד השדרה המותני.

ב.הוועדה לא התייחסה באופן ענייני ומנומק לחוות הדעת מאת פרופ' עטר. הוועדה דחתה את קביעותיו ללא נימוק, ובניגוד לממצאי בדיקות ההדמיה. הוועדה שגתה עת לא הצביעה על גורם חלופי לכאבים.

טענות המשיב 

3.לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. הוועדה התייחסה לבדיקת EMG שעמדה בפניה, וכן ערכה למערערת בדיקה קלינית. הוועדה ציינה כי הממצא בבדיקת ה-EMG הוא ללא ביטוי קליני, ואינו מקנה נכות. הוועדה נימקה החלטתה מדוע אין להעניק למערערת נכות בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני. הוועדה ציינה כי בבדיקה הקלינית לא מצאה כל הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני והוסיפה כי גם פרופ' עטר במסגרת חוות דעתו לא העניק למערערת נכות בגין הגבלה בעמוד שדרה מותני.

דיון והכרעה

4.החלטת הועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

5.בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

הוועדה הייחסה לבדיקת ה-EMG שעמדה בפניה, וקבעה כי המימצא בבדיקה חסר ביטוי קליני, ואינו מקנה נכות. מדובר בקביעה רפואית של הוועדה ואין מקום להתערב בה. הוועדה רשאית להעדיף את ממצאי הבדיקה הקלינית שערכה למערערת על ממצאי בדיקת ה-EMG. אף בעניין הנכות האורטופדית הוועדה ציינה בהחלטתה כי לא מצאה כל מגבלה בעמוד שדרה מותני, והוסיפה כי גם פרופ' עטר בחוות דעתו לא העניק למערערת נכות בגין מגבלה בעמוד שדרה מותני. החלטת הוועדה מפורטת דיה, כוללת התייחסות לחוות הדעת של פרופ' עטר ואין מקום להתערב בה.

9.משלא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה – דין הערעור להידחות.