פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1. עניינה של תביעה זו בהחלטת הנתבע (להלן: המוסד), מיום 17.12.2013, לדחות את תביעת התובעת לתשלום גמלה לשמירת הריון לתקופה שמיום 18.8.2013 ועד ליום 30.9.2013 (להלן גם: התקופה שבמחלוקת).

רקע עובדתי

2. התובעת היא ילידת 1983 (14.7.1983). בתקופה הרלוונטית להליך הועסקה כרכזת בהנהלת מחוז של קופת חולים מאוחדת.

3. בשלהי חודש 9/13 הגישה התובעת למוסד תביעה לתשלום גמלה לשמירת הריון לתקופה שמיום 18.8.2013 ועד ליום 30.9.2013. תחילה נדחתה התביעה בשל פרטים שחסרו בה (ראו: החלטת פקיד התביעות מיום 11.11.2013 – נספח ג' לכתב ההגנה). אולם משהשלימה התובעת את כל הפרטים הדרושים שבה ונדחתה התביעה בנימוק לפיו "התקופה מתאריך 18.8.2013 עד 30.9.2013 לא אושרה ע"י רופא המוסד כאמור בסעיף 58 לחוק ולתקנה 5 (ב') ו-(ג')."

מכאן התביעה שלפנינו.

ההליך בבית הדין

4. במהלך הישיבה המקדמית, אשר נשמעה בפניי כבוד הנשיאה (בדימוס) דיתה פרוז'ינין, הוסכם על דעת הצדדים, כי ימונה על ידי בית הדין מומחה, יועץ רפואי, אשר יחווה דעתו בשאלה האם מצבה הרפואי של התובעת בתקופה שבמחלוקת הצדיק קביעה, כי היא נזקקה לשמירת הריון כמשמעות המונח בהוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 (להל: חוק הביטוח הלאומי).

5. לאחר שנאסף כל החומר הרפואי הדרוש, מינה בית הדין את פרופ' יוסף איצקוביץ-אלדור, מומחה למיילדות וגניקולוגיה, על מנת שיחווה דעתו בעניינה של התובעת (להלן: המומחה או המומחה הראשון). המומחה התבקש להשיב לשאלה הבאה:

"האם היעדרותה של התובעת מהעבודה בתקופה שמיום 18.8.2013 ועד ליום 30.9.2013 התחייבה בשל אחד מאלה:

[א] מצב רפואי הנובע מההריון והמסכן את האישה או את עוברה, הכל בהתאם לאישור רפואי בכתב;

[ב] סוג העבודה, מקום ביצוע העבודה, או אופן ביצוע העבודה מסכנים את האישה בשל היותה הרה, או מסכנים את עוברה, לפי אישור רפואי בכתב.

6. ביום 28.1.2015 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה. בחוות הדעת סיכם המומחה את הממצאים הרפואיים שהועמדו לעיונו. לשאלות בית הדין השיב המומחה כך:

"לא מצאתי כל תעוד לגבי מהלך ההריון לתקופה שלפני שב' 32 (13.8.13), תקופה בה כן עבדה גב' פלונית. גם לא ידוע לי מה היה אופי עבודתה. עקב התקף של כאבי גב חזקים הקורנים לרגל שמאל כתוצאה מלחץ על עצם הסיאטיקה, פנתה גב' פלונית למוקד הלילה של קופ"ח בתאריך 13.8.13. למחרת פנתה לבדיקתו של אורטופד שאישר את האבחנה ואף מציין כי מתקשה בתפקוד היום-יומי (ההדגשה במקור – ר.ב.ה). על בסיס זה הומלץ על שמירת הריון (18.8.13 ד"ר אלחרט-האגר מאיר). במכתבו לאחר הלידה מתאריך 8.12.13 מחזק ומגבה האורטופד ד"ר סרחאן את הצורך בשמירת ההריון בתקופה האמורה.

על סמך המלצות רפואיות אלה הפסיקה גב' פלונית את עבודתה. בהתבסס על התלונות של גב' פלונית, הממצאים הקליניים והמלצות הרופאים המטפלים אני תומך ומצדיק את הפסקת עבודתה ועל ההמלצה לשמירת הריון".

7. בהמשך לאמור בחוות הדעת ולבקשת המוסד הופנו אל המומחה שאלות ההבהרה הבאות:

"[א] המומחה לא השיב לשאלה א' לשאלות בית הדין מיום 6.11.2014 ולא הבהיר אם היעדרות התובעת מעבודתה בתקופה שמיום 18.8.2013 ועד ליום 30.9.2013 התחייבה בשל מצב רפואי הנובע מההריון והמסכן את האישה או את עוברה, הכל בהתאם לאישור רפואי בכתב. המומחה מתבקש להשיב לשאלה לגופה ולנמק את תשובתו.

[ב] התובעת עבדה כמזכירה בקופת חולים לאומית (צ"ל מאוחדת – ר.ב.ה). האם מסכים המומחה כי מדובר בעבודה קלה מן הבחינה הפיזית ואשר אינה כרוכה במאמץ או בסיכון כלשהו?