אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ש' נ' המוסד לביטוח לאומי

ש' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/09/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
45327-10-12
13/09/2017
בפני סגן הנשיא:
שמואל טננבוים

- נגד -
תובע:
נ.ש.
עו"ד איתן ליברמן
נתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ענבל קמיור
פסק דין
 

 

1.זוהי תביעה להכיר בליקוי השמיעה ובטנטון מהם סובל התובע כפגיעה בעבודה, מכח הוראות פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").

 

2.העובדות הרלוונטיות פורטו בהחלטה מיום 13.11.16 כדלקמן:

 

א.התובע יליד שנת 1957 עובד תעשייה אווירית כחרט מכונות CNC n- 9/78 משך 35 שנים, במשרה מלאה, 8.5 שעות ביום.

 

ב.התובע עובד באולם ייצור שהינו חלל סגור גדול מאוד ובו פועלות מחלוקת שונות, ללא מחיצה ו/או הפרדה ביניהן. התובע עובד במחלקה 4741.

 

ג.בסביבת עבודתו של התובע פועלות משחזות, מכונות חריטה וכרסום CNC בגודל בינוני. יש מכונות שנמצאות מטרים בודדים מעמדת התובע ויש שנמצאות עשרות מטרים ממנו.

 

ד.התובע נחשף לרעש משתנה המושפע בין היתר, מעומס העבודה, סוגי החלקים והתהליכים הנדרשים, בין אם במחלקה שבה עבד ובין אם במחלוקת הסמוכות. יצוין כי כמות העובדים באולם הייצור פחתה עם השנים וכפועל יוצא כך גם כמות המכונות והרעש שבקע מהן בעת פעולתן.

 

ה.במענה לשאלון שנשלח מטעם הנתבע, השיב מר יוסי מטרני, ממונה בטיחות במפעל כי התובע עבד עם מחרטות וכי בסביבת עבודתו פעלו גם מכונות נוספות – כרסמות ומשחזות. עוד צוין כי התובע נחשף לרעש משך כ- 34 שנים, 8 שעות ביום וכי הרעש באולם הייצור היה משתנה. עוד הוא הוסיף כי בוצעו בדיקות רעש תקופתיות במקום העבודה וצירף סקרי רעש שנערכו בשנת 1998 ובשנת 2007.

 

ו.במכתבו של מר השכל ראש מנהל משאבי אנוש במפעל, מיום 4.3.12, ציין מר השכל כי דוח החשיפה לרעש נכון להיום מראה כי אין רעש מזיק באולם הייצור אך מבקש להדגיש כי רמות הרעש באולם הייצור משתנות ומושפעות מעומס העבודה, סוגי החלקים והתהליכים הנדרשים.

מר השכל הוסיף כי בסביבת עבודתו של התובע פועלות מכונת חריטה וכרסום בגודל בינוני וכי באולם הייצור יש מכונות בטווח קצר (מטרים בודדים) ויש שנמצאות עשרות מטרים מהתובע.

 

ז.על פי הנטען במכתבו של מר השכל במחלקה במחלקה 4741 בה עבד התובע לא נערך ניטור באופן קבוע אלא רק במחלקות הסמוכות. כאשר בשנת 2009 נערכה בדיקת עוצמות רעש נקודתית לגבי עובד שהפעיל מחרטה במחלקה הנ"ל והתוצאה הייתה כי עוצמת הרעש הייתה 78.2 דציבל בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ