ב"ל 44550-05-13 ז' נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה למינוי מומחה רפואי אחר או נוסף במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה של מלנומה בזרועו השמאלית כפגיעה בעבודה על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח חדש], תשנ"ה – 1995 (להלן- "חוק").

ביום 6.2.14 התקבלה חוות דעתו של המומחה, פרופ' רוני וולף (להלן- "המומחה") בה קבע כי לא מתקיים קשר סיבתי בין מחלתו של התובע לחשיפתו לשמש בזמן עבודתו כיוון שהמלנומה היא בעור הזרוע, וכאשר מדובר בחשיפה מתמשכת לשמש הספרות המדעית הכירה בקשר סיבתי רק כאשר הגידולים במיקום של "ראש צוואר" (להלן- "חוות הדעת הראשונה").

ביום 27.2.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלות הבהרה, ובהחלטת בית הדין מיום 31.3.14 הופנו אל המומחה שאלות הבהרה.

המומחה השיב על שאלות ההבהרה בחוות דעתו מיום 23.4.14 (להלן- "חוות דעת השנייה").

לאחר קבלת חוות הדעת השנייה, הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה, ובהחלטת בית הדין מיום 23.7.14 הופנו אל המומחה שאלות הבהרה.

המומחה השיב על שאלות ההבהרה בחוות דעתו מיום 10.8.14 (להלן- "חוות דעת השלישית").

בתאריך 16.10.14 כאמור לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף, בה טען, בין היתר, כי קביעותיו של המומחה מחמירות, לא יציבות ומנוגדות לפסיקה ולמומחים אחרים. בנוסף, התובע הפנה בין היתר לפסק הדין בעניין אלקיים (ב"ל (ת"א) 37276-12-10 הנרי אלקיים – המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 21.5.13) (להלן- "עניין אלקיים")), שם הכיר המומחה בקשר סבתי בין מלנומה בכתף לתנאי עבודה.

בהחלטתו מיום 28.12.14 דחה בית את הבקשה הנ"ל וקבע כי לא הוכח שהמומחה מחזיק באסכולה מחמירה; עוד התייחס בית הדין לעניין אלקיים וקבע כי חוות דעת רפואית מתייחסת למקרה הספציפי המובא בפני המומחה ולא ניתן להקיש מעניינו של תובע אחד לתובע שני בעניין זה, וכן כי מסקנתו של המומחה בעניין אלקיים מעידה כי המומחה אינו מחזיק באסכולה מחמירה.

יחד עם זאת, מבלי לגרוע מהאמור, קבע בית הדין שבמידה והתובע מבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה לעניין השוני בין תיק זה לבין הנסיבות בעניין אלקיים – יש מקום לאפשר לו לעשות זאת.