החלטה 43541-09-12

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר בפגיעה בכפות ידיה כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה 1995.

ביום 31.8.14 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יעקב פעילן בעקבות החלטת בית הדין מיום 31.7.14.

ביום 21.9.14 התקבלה בקשה מטעם התובעת להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד הנתבע להפניית השאלות מהטעם שהמומחה השיב לשאלות שנשאל וכי השאלות לא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלת ההבהרה מספר 4 , באשר היא עומדת באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

מצאנו כי אין מקום להפנות למומחה את השאלות הבאות:

שאלות מספר 1 ו- 2 , שכן הן אינן בהתאם לתשתית העובדתית כפי שנקבעה בהחלטת בית הדין מיום 31.7.14, ואין מקום לשאלות תיאורטיות.

שאלה מספר 3, שכן תפקיד המומחה לבחון קשר סיבתי בין הפגימה לתנאי עבודה והוא אינו נדרש לקבוע ממה נגרם הנזק ו/או הליקוי. גם אם ציין המומחה מחלה כלשהי כגורם לסיכון הוא אינו צריך לקבוע כיצד נגרם אותו ליקוי כתוצאה מהמחלה (עב"ל מוריס מגירה- המוסד לביטוח לאומי (ניתן ביום 5.11.2006)).