מ.מ. נ' המוסד לביטוח לאומי - פסקדין

1.ביום 10.6.15 ניתנה החלטה על מינויו של ד"ר ציון עידו כמומחה מטעם בית הדין.

2.בשאלון שצורף להחלטה הנ"ל נתבקש המומחה לפרט מהן המחלות או הליקויים אשר מהם סובל התובע בגב ובברך שמאל החל מיום האירוע כהגדרתו בהחלטה הנ"ל.

3.בחוות הדעת של המומחה אשר הוגשה ביום 2.7.15, ציין המומחה כי על פי התיעוד הרפואי מדובר בחבלה בגב תחתון עם הקרנה לרגל וכן חבלה בברכיים.

עוד ציין המומחה בחוות הדעת כי על פי התיעוד הרפואי חבלת הגב התחתון הינה חולפת וללא כל נזק שאירתי, בדומה אין כל עדות לחבלה ממשית בברך שמאל להבדיל מהממצא בברך ימין שם נמצא קרע במיניסקוס החיצוני ומתיחה ברצועה החיצונית מה שמתאים לאירוע חבלתי חריף.

4.ביום 7.7.15 הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה בה נתבקש המומחה לענות על השאלה: " האם נכון כי האיברים שנפגעו בתאונה נשוא בדיקתך (בין אם הותירו נכות ובין אם לאו) הינם ברך ימין, ברך שמאל וגב תחתון? "

5.בתגובה לבקשה הודיעה ב"כ הנתבע כי היא מתנגדת להפניית שאלת ההבהרה משהמומחה השיב לשאלה זו וקבע כי לא נגרם לתובע ליקוי בגב וליקוי בברך שמאל בעקבות האירוע מיום 6.9.12.

6.כפי שכבר פירטנו לעיל, המומחה אכן ציין באופן מפורש כי על פי התיעוד הרפואי חבלת הגב התחתון הינה חולפת וללא כל נזק שאירתי וכי בדומה אין כל עדות לחבלה ממשית בברך.

המומחה התייחס לקרע במיניסקוס החיצוני קרן קדמית ומתיחה ברצועה החיצונית וקבע כי מדובר בממצא המתאים לאירוע חבלתי חריף ויש להכיר בו כנובע ישירות מהאירוע התאונתי מיום 6.9.12.

7.הקביעות שלעיל הן ברורות ויש בהן מענה לשאלת ההבהרה אותה ביקש התובע להפנות למומחה.

לכן, אין מקום להפניית שאלת ההבהרה.