פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.המומחה הרפואי מטעם בית הדין, ד"ר יעקב פעילן, נתן חוות דעתו בעניינו של התובע ביום 1.10.17.

2.התובע הגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה והנתבע התנגד לבקשה.

3.על פי ההלכה דרך המלך היא התרת העברת שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה על ידי ביה"ד אף כאשר קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה וזאת לנוכח העובדה כי שאלות הבהרה באות במקום חקירתו הנגדית של המומחה. עם זאת, יש לבחון האם השאלות נועדו לבחון את הנאמר בחוות הדעת ולתרום לבירור השאלה שבנדון.

4.לאחר שעיינתי בבקשת התובע, בתגובת הנתבע ובתשובת התובע ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל ברובה. השאלות במקרה זה אינן חורגות מהתשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין ונועדו להבהיר נקודות אחדות בחוות הדעת. אציין, כי ממהות הפעילות המתוארת בסעיף 2 לחלק העובדות בהחלטת ביה"ד מיום 11.7.17, עולה כי קיימת חשיבות למתן התייחסות אף ליד שמאל ולהשפעה על העבודה ביד ימין.

5.עם זאת, אינני רואה לנכון להעביר למומחה את הסיפא לשאלה מספר 6. המומחה נתן חוות דעתו על סמך המסמכים שהועברו לעיונו ואיני מוצא מקום למינוי מומחה נוסף לצורך הבנת הקשר הסיבתי בין מגבלותיו הנטענות של התובע לעבודתו.

6.ד"ר פעילן מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה כפי שנוסחו ע"י התובע בתוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו:

א.בחוות דעתך הינך מתייחס ליד ימין בלבד. אבקש לדעת מדוע אינך מתייחס ליד שמאל בהתאם לעובדות שהועברו אליך? אנא פרט תשובתך.

ב.האם כעת שאתה יודע שיש פגיעה גם ביד שמאל ובהתחשב בנסיבות עבודתו של התובע, שימוש חוזר ונשנה ביד לצורך החדרת היד עד הכתף לתוך הרקטום של הפרה, פתיחה ופריסה של היד תוך התנגדות הרחם, תפיסה באזור צוואר הרחם והעלאה של הרחם האם יש בכך כדי לשנות את דעתך? אם לא, אנא פרט והסבר.

ג.האם העובדה ששתי ידיו של התובע נפגעו באותו מנגנון בכף היד מחזקת את העובדה, כי הפגיעה היא כתוצאה ישירה מאופי עבודתו של התובע כווטרינר המתמחה בתחלואת בקר מזה 40 שנה? אם לא, אנא פרט את תשובתך.