אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 4167-04-14 משה נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 4167-04-14 משה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
4167-04-14
28/10/2014
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
המערער:
עמוס משה
עו"ד ריקי דוד
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוניר ח'יר
פסק דין
 

 

1.המערער נפגע ביום 08.02.13 ביד ימין ("שבר סגור בראש הרדיוס יד ימין"), ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.

המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין פגיעתו הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון מיום 06.10.13 קבעה לו 0%, וזאת בתחולה מיום 01.11.13.

המערער הגיש ערר על ההחלטה הנ"ל, וועדה רפואית לעררים שהתכנסה ביום 11.02.14 (להלן: "הוועדה") דחתה את הערר, תוך שהותירה על כנה את קביעת הדרג הראשון.

על קביעה זו נסב הערעור שלפני.

 

2.להלן תמצית טענות ב"כ המערער –

 

א.טעתה הוועדה משלא הבהירה מדוע ההגבלה ממנה סובל המערער אינה מקנה לו שיעורי נכות, ובעניין זה היה עליה לנמק את קביעתה. טעתה הוועדה משלא יישמה את פריט ליקוי 41(8) לרשימת הליקויים בין במלואו ובין באופן חלקי.

ב.הוועדה לא התייחסה לכך שהמערער החליף את משלח ידו בשל הגבלות תפקודיות מהן הוא סובל.

ג.המערער נבדק ביום 05.03.14 על ידי דר' פינקלשטיין שקבע כי המערער סובל מהגבלה ביישור של 10 מעלות.

ד.פרוטוקול הוועדה אינו מפורט, אינו מהימן, ממצאיו סותרים האחד את השני ואינו מוסבר.

ה.יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה שתסביר כיצד לאור ממצא קליני לפיו המערער סובל מהגבלה ואף חסר בשיעור של 10 מעלות, נקבעו לו 0% נכות.

ו.הוועדה מתבקשת להסביר הכיצד נקבעה למערער נכות בשיעור של 0% צמיתה מקום ובעבר ולאור אותו ממצא קליני נקבעה למערער נכות, הגם והייתה זו נכות זמנית.

ז.הוועדה מתבקשת ליתן התייחסותה לכלל המסמכים הנמצאים ברשותה וכן לקבוע למערער נכות התואמת את חומרת הפגיעה.

 

3.ב"כ המשיב, לעומת זאת, ביקש לדחות את הערעור באשר לדעתו לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. לגישתו, קביעת הוועדה שנכותו של המערער הינה 0% תואמת את ממצאיה, באשר בהתאם לפריט ליקוי 41(7)(ב)IV חסר עד 30 מעלות ביישור מקנה 0% נכות. בהתאם לבדיקת הוועדה אין חולק שהחסר ביישור הינו 10 מעלות. הוועדה לא מצאה הגבלה כלשהי בתנועות הכיפוף. המערער נתפס לידי טעות כאשר סבר שתנועות כיפוף מלאה באה בסתירה עם חסר של 10 מעלות ביישור.

אשר למסמך של דר' פינקלשטיין, הרי שמדובר במסמך שנערך במועד מאוחר למועד התכנסות הוועדה, כשמכל מקום מדובר במסמך לאקוני שאין בו כדי לסתור את קביעת הוועדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ