פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
41469-05-16
23.12.2018
בפני סגנית הנשיאה :
רוית צדיק

- נגד -
התובע:
ב' ט'
עו"ד מיכל ברששת
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לירון דגון
החלטה

 

 

1.תביעת התובע להכרה באירוע אשר ארע ביום 30.4.15 כתאונת עבודה ולחילופין על פי תורת המיקרוטראומה , נדחתה על ידי הנתבע, מכאן ההליך אשר בפני.

 

טענות התובע

2.התובע יליד 1970, עבד כמחסנאי ונהג הובלה בחברה לממכר גופי תאורה.

במסגרת עבודתו נדרש התובע לביצוע עבודה פיזית מאומצת אשר כללה הרמת משאות כבדים, וביצוע פעולות חוזרות ונשנות של כיפוף ויישור הגב תוך הרמת משקל כבד משך שעות רבות ביום.

 

3.כעולה מתצהיר התובע ועדותו נדרש להוא הרים קרטונים שמשקלם נע בין 70 ל- 80 ק"ג ולסדרם במחסן וכן לפרוק קרטונים.כמן כן היה עליו לסדר את הקרטונים במשאית, ולאחר מכן להרימם לבית הלקוח. לאור אופי עבודתו בצע מאות פעולות חוזרות ונשנות של כיפוף הגב משך שעות רבות ביום תוך נשיאת משקל רב בידיים. נוסף על האמור, מעסיקו של התובע, מר חזן, אישר את גרסת התובע ותנאי עבודתו ותמך בה.

 

4.עוד טען התובע כי ביום 30.4.15 במהלך עבודתו הרים קרטון כבד של נברשות אשר משקלו מעל ל- 40 ק"ג במטרה להעמיסו במשאית ההובלה ולפתע חש בכאב חד בגבו. התובע פנה לקבלת טיפול רפואי ולאחר מכן שב ועבד עד ליום 3.6.15.

 

5.התובע ציין בפני רופא המשפחה כי סובל הוא מכאבים אך לא ציין כי הדבר אירע בעבודה הואיל ולא ידע מהן זכויותיו כנפגע עבודה על כן, לא מצוין בתיעוד הרפואי כי מדובר בתאונת עבודה. לאחר שהתובע הבין את משמעות הדברים פנה לנתבע ועדכן כי ארע לו אירוע תאונתי ביום 30.4.15.

 

טענות הנתבע

6.התובע לא הניח תשתית עובדתית להוכחת פגיעתו על פי תורת המיקרוטראומה. התובע עבד כנהג הובלה עת הוביל קרטונים וגם כמחסנאי עת הרים קרטונים בעלי משקלים שונים וגדלים שונים. כמו כן, מעדות התובע עולה כי חלוקת הקרטונים ללקוחות השתנתה מלקוח ללקוח, הן מבחינת הכמות והמשקל , הן מבחינת מיקום המחסן וגודלו, והן ביחס לגבהים השונים בהם סודרו הקרטונים. נוסף על כך, התובע העיד כי במסגרת עבודתו אף שימש כמתקן נברשות וכעובד ניקיון.

 

7.מהאמור לעיל עולה כי לא מדובר בתנועות חוזרות ונשנות הפעולות על מקום אחד ומוגדר ,אלא מדובר בעבודה מגוונת שאינה מקימה תשתית ראיתית על פי תורת המיקרוטראומה. כמו כן , באשר להרמות המשא נקבע כי כאשר פעולות ההרמה לא בוצעו בתדירות גבוה ובעת שהמשקלים והגבהים היו שונים, לא ניתן להכיר בפעולות ההרמה כבסיס עובדתי למיקרוטראומה לפיכך, לא הונחה תשתית עובדתית לפגיעה על פי תורת המיקרוטראומה ודין הטענה להדחות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>