ב"ל 41146-09-13 סבטלנה סרגיינקו נ' המוסד לביטוח לאומי

חוות דעתו של דר' דן צין, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 5.4.15, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  לצדדים ניתנה אפשרות להגיש בקשה לאפשר להם להפנות למומחה שאלות הבהרה. הנתבע עתר ביום 12.5.15 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה (להלן- הבקשה).  התובעת, בתשובתה, מתנגדת להעברת השאלות למומחה.

לאחר שנתתי דעתי לבקשת הנתבע ולתשובת התובע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה שנזכרו בבקשה.  הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לנתבע הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידו, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתו הראשונה בבקשה שכזו.  עוד אציין כי שאלותיו של הנתבע רלוונטיות כפי שיפורט להלן. 

שאלה מספר 1, על תתי השאלות שבה, הינה שאלה רלבנטית, שכן עניינה הקשר הסיבתי אליו התייחס המומחה בחוות דעתו.  כך, אין בשאלה הצגת עובדה בפני המומחה, כי אם הצגת שאלה.  כך, יש בשאלה בקשה לגיטימית כי המומחה יסביר קביעות שלו בחוות הדעת- לפיה אינו משוכנע כי תלונת התובעת נובעת אך ורק מתסמונת התעלה הקרפלית.  כך, בקשת הנתבע כי המומחה ישקול בדיקה של התובעת נובעת מקביעת המומחה, לפיה הרישום הרפואי בעניינה של התובעת אינו מפורט דיו כדי לבסס את האבחנה בדבר תסמונת התעלה הקרפלית.

שאלה מספר 2, על תתי השאלות שבה, רלוונטית מאחר והיא מתייחסת לדברים שנרשמו בחוות הדעת בנוגע לקשר הסיבתי, לאור כך שרשם המומחה שהקשר לעבודה אינו חד משמעי- ומשכך אין פסול בהצגת השאלות המבוקשות.  אין בשאלות הצגת עובדות חדשות למומחה.

שאלה מספר 3 הינה רלוונטית, שכן יש בה להבהיר את תשובת המומחה שניתנה לסעיף 4(ג) בהחלטה מיום 11.3.15.

שאלה מספר 4, על שאלות המשנה שלה, תותר אף היא.  היא רלוונטית לשאלה האם השפעת גורמים אחרים על בוא הליקוי- גורמים שאינם קשורים לעבודה- משמעותית יותר או לא.  אין בה כדי לפקפק במהימנות המומחה, ואין בה כדי לקבוע בפני המומחה עובדות חדשות.