אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 41146-09-13 סבטלנה סרגיינקו נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 41146-09-13 סבטלנה סרגיינקו נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 01/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
41146-09-13
21/05/2015
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
התובעת:
סבטלנה סרגיינקו
עו"ד מ' ע' מחאג'נה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ע' רישין נקש
החלטה

 

  1. חוות דעתו של דר' דן צין, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 5.4.15, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  לצדדים ניתנה אפשרות להגיש בקשה לאפשר להם להפנות למומחה שאלות הבהרה. הנתבע עתר ביום 12.5.15 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה (להלן- הבקשה).  התובעת, בתשובתה, מתנגדת להעברת השאלות למומחה.

     

  2. לאחר שנתתי דעתי לבקשת הנתבע ולתשובת התובע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה שנזכרו בבקשה.  הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לנתבע הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידו, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתו הראשונה בבקשה שכזו.  עוד אציין כי שאלותיו של הנתבע רלוונטיות כפי שיפורט להלן. 

     

  3. שאלה מספר 1, על תתי השאלות שבה, הינה שאלה רלבנטית, שכן עניינה הקשר הסיבתי אליו התייחס המומחה בחוות דעתו.  כך, אין בשאלה הצגת עובדה בפני המומחה, כי אם הצגת שאלה.  כך, יש בשאלה בקשה לגיטימית כי המומחה יסביר קביעות שלו בחוות הדעת- לפיה אינו משוכנע כי תלונת התובעת נובעת אך ורק מתסמונת התעלה הקרפלית.  כך, בקשת הנתבע כי המומחה ישקול בדיקה של התובעת נובעת מקביעת המומחה, לפיה הרישום הרפואי בעניינה של התובעת אינו מפורט דיו כדי לבסס את האבחנה בדבר תסמונת התעלה הקרפלית.

  4. שאלה מספר 2, על תתי השאלות שבה, רלוונטית מאחר והיא מתייחסת לדברים שנרשמו בחוות הדעת בנוגע לקשר הסיבתי, לאור כך שרשם המומחה שהקשר לעבודה אינו חד משמעי- ומשכך אין פסול בהצגת השאלות המבוקשות.  אין בשאלות הצגת עובדות חדשות למומחה.

     

  5. שאלה מספר 3 הינה רלוונטית, שכן יש בה להבהיר את תשובת המומחה שניתנה לסעיף 4(ג) בהחלטה מיום 11.3.15.

     

  6. שאלה מספר 4, על שאלות המשנה שלה, תותר אף היא.  היא רלוונטית לשאלה האם השפעת גורמים אחרים על בוא הליקוי- גורמים שאינם קשורים לעבודה- משמעותית יותר או לא.  אין בה כדי לפקפק במהימנות המומחה, ואין בה כדי לקבוע בפני המומחה עובדות חדשות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ