ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
40273-09-12
04/03/2015
|
בפני הנשיאה:
השופטת ורד שפר
|
| - נגד - |
התובעת:
סאוסן ראשד
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.לאחר שהמומחה הרפואי, פרופ' יואל גרייף המציא את חוות דעתו וכן השלימה בדרך של מתן מענה לשאלות הבהרה שהופנו אליו, הוגשה מצדו של ב"כ הנתבע בקשה להפנות אליו שאלות הבהרה נוספות.
2.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה ובתגובה עליה, הוחלט להיעתר לבקשה בחלקה הקטן ולהפנות לכב' המומחה שאלת הבהרה אחת.
אשר לשאלות מספר 1, 2, 3 ו – 4, השאלות אינן במקומן, שכן מדובר בשאלות בעלות אופי פולמוסי-ווכחני, שמכל מקום נכללה התייחסות אליהן במסגרת חוות הדעת. המומחה הבהיר היטב את קביעתו בעניין החמרת מחלת האסטמה ממנה סובלת התובעת ואשר נגרמה כתוצאה מתנאי עבודתה, לאמור –
"בשנת 2008, במקביל להתחלת עבודתה במפעל, חלה החמרה קלינית עם התקפים תכופים והזדקקות מוגברת לסטרוידים סיסטמטיים. מטופלת כעת באופן סדיר במשאף SERETID". גם לאחר שהמומחה התבקש להבהיר את קביעתו, תוך שהופנה לנתונים הרפואיים והעובדתיים העולים מתיקה הרפואי של התובעת, ולפיהם ממצאי בדיקת תפקודי הריאות משנת 2001 הראו תוצאות תקינות ולעובדה שהתובעת סבלה טרם תחילת עבודתה מהתקפי אסטמה – המומחה לא שינה את דעתו. בתוך כך המומחה הבהיר כי "במהלך המחלה יתכן תקופות שבהן תפקודי הראות תקינים – הן באופן ספונטני, הפסקה של גירויים חיצוניים או עקב טיפול תרופתי", וכן הבהיר כי "הבדיקה מיום 2.11.11 בלתי אמינה היות ובוצעה לאחר מתן מרחיבי סימפונות".
אשר לממצאיה של דר' ללה אבין, הרי שיש לזכור שמינויו של פרופ' גרייף, היה דווקא לאור המלצתה של דר' אבין, אשר הודיעה בסיפא לחוות דעתה שהיא מאשרת "לתובעת לקבל חוות דעת נוספת ממומחה למחלות ריאה בשאלת הקשר בדרך של החמרת מצב, אם בכלל".
3.לפיכך מתבקש כב' המומחה לענות על שאלת ההבהרה הבאה:
בחוות דעתך המשלימה הערכת כי מדובר בנכות זמנית: "אני מעריך את נכותה הזמנית ב – 40%...(50% על חשבון תנאי תעסוקה)".
אנא הבהר – לאיזה פרק זמן הנך מעריך את ההחמרה הזמנית הנוגעת למצבה הרפואי של התובעת? אנא נמק.
4.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.
5.יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.
6.להמשך טיפולה של המזכירות.