ב"ל 39878-07-13 ב' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.המומחה היועץ הרפואי ד"ר יבגני לייקין, מתבקש להשיב על השאלות הבאות להבהרת חוות דעתו מיום 23.2.15:

"1.מצ"ב מספר מחקרים העוסקים בקשר בין כבאות/חומרים מסויימים אליהם נחשף התובע באמור בתשתית ובחוות הדעת לבין סרטן הלוקמיה. האם מחקרים אלו והחומרים אליהם נחשף התובע עשויים ללמד על קשר אפשרי בין עבודתו לבין מחלתו?

מצ"ב מחקרים, מסומנים נספח 1.

2.בחוות דעת ציינת כי כבאים עלולים להיחשף למגוון חומרים מסרטנים וציינת כי הנפוצים ביותר הם בין היתר הנזן והפורמלדהיד. כמו כן, דנת במספר מחקרים שעסקו בכבאים.

א.האם נכון שארגון IARC מצא כי חשיפה לבנזן גורמת ספציפית ל-AML ול-ANLL, כאשר ליתר הלוקמיות נמצא קשר חלש יותר ולסוגי סרטן אחרים כלל לא נמצא קשר?

ב.האם נכון שארגון ה-IARC מצא, כי חשיפה לפורמלדהיד גומרת ספציפית ללוקמיה ולסרטן הלוע האפי, כאשר ליתר סוגי הסרטן נמצא קשר חלש או לא נמצא קשר בכלל?

ג.לאור הקשר בין בנזן ופורמלדהיד לבין לוקמיה ולאור חשיפת הכבאים לחומרים אלו, האם יתכן שקיימת הטיה במחקרים אשר עסקו בכבאים זאת לאור איכות ואופי השימוש בציוד המגן, צפיפות המדינות בהן נערכו המחקרים, סוגי השריפות? האם לאור האמור בסעיף ה' וסעיף ו' לתשתית העובדתית, יתכן ובמקרה הספציפי קיימת סבירות לפיה התובע עקב חשיפתו לגורמים מוכרים למחלתו, היה בסיכון מוגבר או שמא ניתן לשלול סבירות זו בוודאות.

3.בחוות הדעת דנת במספר גורמי סיכון לרבות גורמים סביבתיים, מחלות שונות, מומחים ועוד. האם באפשרותך להצביע בבירור על הימצאותו של גורם זה או אחר אצל התובע, פרט לחומרים הסביבתיים?

האם תיתכן אינטגרציה בין גורמים סביבתיים (חשיפה למגוון חומרים, עשן, בנזן פורמלדהיד, בעירת גומי, עשן סיגריות), העשויה להגדיל את הסיכון של התובע לחלות במחלתו, על רקע מאפייני החשיפה לאופי השימוע בציוד המגן כמתואר בתשתית העובדתית?

4.נכון שמועד גילוי המחלה אינו מעיד על המועד בו פרצה המחלה? נכון שבמקרה דנן, אף לאור מועד הפרישה ומועד גילוי המחלה תקופת החביון הינה ככל הנראה קטנה או שווה ל-9 שנים?

הנך מופנה למחקר שעסק בתקופת החביון בין החשיפה לבנזן לבין סרטן הלוקמיה. לאור ניסיונך והאמור במחקר האם תקופת חביון הקצרה מ-10 שנים לחלוטין אינה סבירה?

מצ"ב המחקר, מסומן כנספח 2.

5.בחוות דעתך קבעת כי הקשר בין כבאות לבין לוקמיה "טרם הוכח ברמת וודאות מספקת לקביעת קשר סיבתי" האם נכון שתשובותיך כרופא מומחה נסמכות על בסיס מחקרים שבוחנים את הקשר ברמת מובהקות הנדרשת ברפואה (90% ומעלה)? במידה ותשובתך חיובית, האם ניתן לקבוע, בסביות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על המחלה, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו, כאשר נהיר שאין מדובר בקביעה וודאית/מוחלטת? גם החמרת/תחושת מצב המחלה עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

כמו כן, האם במקרה דנן חשיפתו התעסוקתית של המנוח לפחות עשויה היתה:

1)לתרום להופעת מחלתו?

2)להחמיר את מחלתו?

3)להחיש את הופעת המחלה, כך שלולא החשיפה מחלתו היתה מופיעה בגיל מבוגר יותר, אם בכלל?

(יובהר לך כי מבחינה משפטית השפעה בשיעור 20% מהווההשפעה משמעותית)".