ב"ל 39521-03-13 עזאם נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפנינו בקשת התובע למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה, לאחר שבעניינו של התובע מונה ד"ר יעקב פעילן, שהינו מומחה לכירורגית כף יד, לאור טענות התובע, כי הוא סובל מהפרעה בכפות ידיו בשל תסמונת תעלה קרפלית ותופעות של נימול, וכי התנהלותו בעת ביקור אחות הציבור, לא היתה בגדר העדר שיתוף פעולה, כפי שטוען הנתבע.

2.התובע בבקשתו, מציין את קביעותיו של ד"ר פעילן בחוות דעתו, וכן את תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, מהן עלה, כי מחלתו של התובע, הינה כזו, שאינה מונעת ממנו יכולת אחיזת מזון, יכולת אחיזת כוס או סכו"ם וכד'.

התובע טוען, כי בקביעותיו של ד"ר פעילן קיימת סתירה, שכן מחוות הדעת עולה, שמחלת הסוכרת הינה גורם שכיח לתהליך ממנו סובל התובע, אולם אין המדובר בפגיעה המצביעה על חוסר יכולת להתלבש ולאכול.

התובע סובר, כי הפגיעה כן משפיעה על יכולתו להתלבש ולאכול, אולם לא הסביר, מדוע הוא סבור, שקיימת סתירה בחוות דעת המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה.

התובע הרחיב בבקשתו, בהסבר על מהותה של הנוירופטיה הסוכרתית, וביקש לצרף מסמכים רפואיים עדכניים מהתאריכים 19.1.15, 21.1.15 ו-22.1.15.

3.הנתבע התנגד למינוי מומחה נוסף.

הנתבע בתגובתו מ-5.2.15, ציין, כי לדעתו, לא היה מקום למינוי מומחה, וכי היה על בית הדין לקבוע, כי התובע לא שיתף פעולה עם אחות בריאות הציבור, וגם מינויו של ד"ר פעילן נעשה, לפנים משורת הדין, ולמען הסר ספק, כפי שאף נקבע בהחלטת בית הדין מ-21.7.14.

עוד ובנוסף טען הנתבע, כי המומחה השיב על כל השאלות שהופנו אליו וחיווה דעתו, כי ממימצאי הבדיקות, אין הצדקה לכך שהתובע לא אחז במזון, בכוס או בלבוש.

הנתבע הפנה להנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, וטען, כי לא נתקיימו נסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף, ושיטת מינוי המומחה לא נועדה על מנת לתור אחר חוות דעת מסוימת.

עוד ובנוסף, הפנה הנתבע לפסיקה על פיה מינוי מומחה נוסף לא יעשה כדבר שבשיגרה.

4.התובע הגיש (מבלי שביקש וקיבל היתר לכך), תשובה לתגובת הנתבע, בה חזר על טענותיו בבקשה, ואף הפנה למסמכים מאוחרים שצירף.