אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 39521-03-13 עזאם נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 39521-03-13 עזאם נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 20/08/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
39521-03-13
08/02/2015
בפני השופטת:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
זוהדה עזאם
עו"ד אריק מוסא ( הלשכה לסיוע משפטי)
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רויטל חן
החלטה

 

 

1.לפנינו בקשת התובע למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה, לאחר שבעניינו של התובע מונה ד"ר יעקב פעילן, שהינו מומחה לכירורגית כף יד, לאור טענות התובע, כי הוא סובל מהפרעה בכפות ידיו בשל תסמונת תעלה קרפלית ותופעות של נימול, וכי התנהלותו בעת ביקור אחות הציבור, לא היתה בגדר העדר שיתוף פעולה, כפי שטוען הנתבע.

 

2.התובע בבקשתו, מציין את קביעותיו של ד"ר פעילן בחוות דעתו, וכן את תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, מהן עלה, כי מחלתו של התובע, הינה כזו, שאינה מונעת ממנו יכולת אחיזת מזון, יכולת אחיזת כוס או סכו"ם וכד'.

התובע טוען, כי בקביעותיו של ד"ר פעילן קיימת סתירה, שכן מחוות הדעת עולה, שמחלת הסוכרת הינה גורם שכיח לתהליך ממנו סובל התובע, אולם אין המדובר בפגיעה המצביעה על חוסר יכולת להתלבש ולאכול.

 

התובע סובר, כי הפגיעה כן משפיעה על יכולתו להתלבש ולאכול, אולם לא הסביר, מדוע הוא סבור, שקיימת סתירה בחוות דעת המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה.

התובע הרחיב בבקשתו, בהסבר על מהותה של הנוירופטיה הסוכרתית, וביקש לצרף מסמכים רפואיים עדכניים מהתאריכים 19.1.15, 21.1.15 ו-22.1.15.

 

3.הנתבע התנגד למינוי מומחה נוסף.

הנתבע בתגובתו מ-5.2.15, ציין, כי לדעתו, לא היה מקום למינוי מומחה, וכי היה על בית הדין לקבוע, כי התובע לא שיתף פעולה עם אחות בריאות הציבור, וגם מינויו של ד"ר פעילן נעשה, לפנים משורת הדין, ולמען הסר ספק, כפי שאף נקבע בהחלטת בית הדין מ-21.7.14.

 

עוד ובנוסף טען הנתבע, כי המומחה השיב על כל השאלות שהופנו אליו וחיווה דעתו, כי ממימצאי הבדיקות, אין הצדקה לכך שהתובע לא אחז במזון, בכוס או בלבוש.

הנתבע הפנה להנחיות הנשיא בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, וטען, כי לא נתקיימו נסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף, ושיטת מינוי המומחה לא נועדה על מנת לתור אחר חוות דעת מסוימת.

עוד ובנוסף, הפנה הנתבע לפסיקה על פיה מינוי מומחה נוסף לא יעשה כדבר שבשיגרה.

 

4.התובע הגיש (מבלי שביקש וקיבל היתר לכך), תשובה לתגובת הנתבע, בה חזר על טענותיו בבקשה, ואף הפנה למסמכים מאוחרים שצירף.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ