ב"ל 38430-04-13 מ.ד. נ' המוסד לביטוח לאומי

במסגרת החלטה זו עלינו לקבוע האם – כטענת התובע – ארע לו ביום 30.7.12 אירוע חריג בעבודה עת נתן הרצאה במקום העבודה, ממנה התרגש מאוד, וכתוצאה מהתרגשות זו לא היה יכול לסיים את מתן ההרצאה. לטענת התובע, בעקבות אירוע חריג זה לקה באירוע מוחי. הנתבע מכחיש את טענות התובע, לרבות הטענה כי מדובר היה באירוע חריג.

התובע הועסק כעובד שכיר בקבוצת שטראוס (להלן - החברה) מאז 1.2.84. בתקופה הרלוונטית לתביעה הועסק בתפקיד מוביל טכני. לא היה חולק כי ביום 30.7.12 נכח התובע במקום העבודה, ובלילה שבין יום זה ליום 31.7.12 אושפז בבית חולים, אשפוז אשר הסתיים עם אבחנה של CVA.

התובע העיד מטעמו. כן העידו מטעמו של התובע יוסי שלום (להלן – שלום) ויוסי סלומון (להלן – סלומון), שניהם הועסקו בחברה כטכנאי אחזקה. כמו כן העיד מטעמו של התובע אלי רוזוליו אשר שימש בתקופה הרלבנטית לתביעה כמנהל אגף אחזקה בחברה, וככזה היה ממונה על התובע (להלן- רוזליו). מטעמו של הנתבע העידה מירה שקד (להלן – שקד) המכהנת כמנהלת משאבי אנוש בחברה. לאחר שנתנו את דעתנו לכלל הראיות שהוצגו בפנינו ולכלל טענות הצדדים, באנו לכדי מסקנה כי ביום 30.7.12 ארע לתובע אירוע חריג בעבודה.

פרויקט האחזקה המונעת

כפי שהוברר בפנינו, בתקופה הרלבנטית לתביעה הוצא אל הפועל בחברה פרויקט אחזקה מונעת. במסגרת פרויקט זה אמורים היו מפעילי המכונות במחלקת היצור בחברה לעבור הכשרה אשר תכשיר אותם לבצע עבודות אחזקה מתוכננות מבלי שיהיה צורך להשתמש בשרותי אחזקה חיצוניים (להלן - הפרויקט). שלום וסלומון אמורים היו להיות החונכים של מפעילי המכונות וללמד אותם את ביצוע עבודות האחזקה. החברה שכרה לצורך פרויקט זה את שרותיה של חברת מיקור חוץ שהתמחותה בבניית מערכי שיעור ותוכניות הדרכה (להלן - חברת ההדרכה) (עדות רוזוליו בעמוד 6-7 לפרוטוקול; סעיפים 3-5 לתצהיר סלומון; סעיפים 4-6 לתצהיר התובע ועדותו בעמודים 4-5 לפרוטוקול; סעיפים 3-5 לתצהיר שלום).

התובע מונה לתפקיד של מוביל טכני וככזה היה ממונה על שלום ועל סלומון. הוברר בפנינו כי תפקידו של התובע לא היה אך תפקיד אדמיניסטרטיבי. בעניין זה העידה שקד כי תפקידו של התובע התמצה בכך שהיה עליו לדאוג כי הציוד לקורס – קרי ברזים – יגיע וכן היה עליו לדאוג לכך ששלום וסלומון יגיעו להדרכות (עמוד 16 לפרוטוקול). לעומתה, העיד רוזוליו כי תפקידו של התובע כמוביל טכני היה להנחות בצורה מקצועית את מפעילי מכונות הייצור, וכי רוזוליו הוא שמינה את התובע לתפקיד זה בשל התאמתו אליו. עוד הוסיף רוזוליו כי התובע, יחד עם חברת ההדרכה, הוא שבנה את מערכי השיעור והעבודה הסטנדרטית לצורך הכשרת חונכים אשר ידריכו את מפעילי המכונות (עדותו בעמוד 7 לפרוטוקול). אנו מעדיפים את עדותו של רוזוליו על פני זו של שקד. זאת מאחר ושקד לא היתה ממונה על התובע. בנוסף, הוברר בפנינו כי רוזוליו הוא שהיה אחראי בחברה על תהליך ההדרכה של החונכים כמפורט לעיל (עדות רוזוליו בעמוד 7 לפרוטוקול). עדותו של רוזוליו גם עולה בקנה אחד עם עדותם של שלום וסלומון. כך, שלום העיד כי התובע נבחר להיות מנהל ולעמוד בראש המפעילים הטכניים והיה אחראי עליהם (עמוד 11 לפרוטוקול). כך, סלומון העיד אף הוא כי תפקידו של התובע היה מנהל אחראי על המפעילים הטכניים (עדותו בעמוד 14 לפרוטוקול). התייחסותם של שלום וסלומון אל התובע כמנהל, אינה עולה בקנה אחד עם תיאור תפקידו על ידי שקד כתפקיד המתמצה במטלות מנהליות פשוטות. משכך, אנו קובעים כי במסגרת תפקידו כמוביל טכני, נטל התובע חלק יחד עם חברת ההדרכה בבניית מערכי השיעור לפרויקט.

מהותה של הישיבה ביום 30.7.12