ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
3734-09
16/03/2015
|
בפני הנשיאה:
אפרת לקסר
|
| - נגד - |
התובע:
ש.י.
עו"ד צחי גרוסמן
|
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית
עו"ד ח. שחר ואח'
|
| החלטה |
1.לפניי בקשה דחופה מטעם התובע לביטול מינוי של המומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין (להלן: "הבקשה").
2.התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעה בכפות ידיו כ"פגיעה בעבודה". תביעתו נדחתה בהסתמך על חוות דעתו של המומחה הראשון שמונה על ידי בית הדין- ד"ר פעילן.
3.במסגרת הסכמת הצדדים בדיון בערעור בבית הדין הארצי- עב"ל 21560-04-13- הוחזר התיק לבית הדין האזורי, על מנת שימנה מומחה רפואי נוסף למתן חוות דעת בעניינו של התובע.
4.ביום 25.2.2015 מונה על ידי בית הדין ד"ר שרצר כמומחה נוסף מטעמו (להלן:"המומחה").
5.סמוך לאחר ההחלטה על מינוי המומחה, ולאחר שנשלח למומחה החומר לצורך הכנת חוות הדעת, הגיש התובע את הבקשה שלפניי להחלפת המומחה.
יצויין, כי מיד עם הגשת הבקשה, הודיעה מזכירות בית הדין לד"ר שרצר כי בשלב זה, ועד למתן החלטה אחרת, אין הוא נדרש ליתן חוות דעת בעניינו של התובע.
6.התובע טען בבקשה, כי עמדת המומחה שמונה, נוקשה וחריגה אף יותר מעמדתו של המומחה הראשון בתיק, ד"ר פעילן. לטענת התובע, עמדת המומחה חולקת על ההנחיות הפנימיות של הנתבע בכל הנוגע למקרים בהם תוכר פגיעת C.T.S כמחלת מקצוע / מיקרוטראומה.
התובע הסתמך בבקשה על שני פסקי דין: 34617-03-11 ירשוב אוקסנה נ' המל"ל מיום 21.3.13 ותיק 10532-10-10 חמוד אמתיאז נ' המל"ל מיום 6.3.2012, שלטענתו מלמדים על עמדה זו של המומחה.
עוד נטען, כי עמדתם של רופאים אחרים בסוגייה, אשר מונו על ידי בית הדין בתיקים אחרים, מאוזנת ותואמת את הנחיות הנתבע.
לדידו, מינויו של המומחה, ישיב את התיק לפתחו של בית הדין הארצי.
7.הנתבע התנגד בתוקף לבקשה וציין בתגובתו כי אין לקבל את טענת התובע ולפסול את המומחה שמונה, עוד טרם מתן חוות דעתו.
לטענת הנתבע, אין לקבוע מראש, כי מדובר במומחה הדוגל באסכולה השוללת קשר סיבתי בין תנאי העבודה לתסמונת התעלה הקרפאלית.
עוד נטען על ידי הנתבע, כי טענת התובע בהקשר זה נטענה בעלמא, ואין להקיש מפסקי הדין אליהם הפנה על עניינו האישי של התובע.
כן נטען, כי אין לתובע זכות לבחור את המומחה על פי ראות עיניו. בית הדין הוא זה שבוחר את המומחה.