חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ב"ל 37241-09-14

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
37241-09-14
29.12.2014
בפני כב' הסגנית נשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערער:
י. א
עו"ד אריק יעקובי 		משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוהנד זייד
פסק דין
 

 

1.בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 על החלטת ועדה רפואית לעררים 2014 1.6.2011 (להלן - הוועדה).

 

הוועדה התכנסה כדי לקבוע את נכותו של המערער בעקבות פגיעה בעבודה מיום 8.1.09 במהלכה נפגע המערער בגבו. הוועדה קבעה כי בעקבות הפגיעה נותרו למערער 5% נכות לפי פריט ליקוי 37(8) א' מותאם לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – תקנות הנכות).

 

2.טענות המערער בתמצית הן:

א.היה על הוועדה לקבוע נכות לפי פריט ליקוי 37(10) לתוספת לתקנות הנכות מאחר והמערער סובל מבלט דיסק עם לחץ על שק העצבים;

ב.הוועדה לא התייחסה ולא בחנה את תלונות המערער בדבר נימול ברגל ימין, וכן לא דנה בהשלכות ממצאי בדיקת MRI בדבר לחץ על שק העצבים;

ג.הוועדה הכירה באופן חלקי בתעודות אי הכושר וזאת ללא הצדקה;

ד.היה על הוועדה לדון באפשרות יישום תקנה 15 בהתחשב בעבודתו של המערער כמתקין מזגנים ובסוג הליקוי.

ה.הוועדה לא נימקה מדוע יישמה את פריט הליקוי שנבחר ואשר עניינו בשבר בגוף החולייה.

 

3.מנגד, טוען המשיב כי לא נפל פגם בהחלטת הוועדה, שלא מצאה ממצאים המזכים בנכות בתחום הנוירולוגי, וכי הוועדה היא המוסמכת לבחור את פריט הליקוי שיש ליישמו בנסיבות העניין.

 

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הערעור בחלקו.

א.באשר לתלונות המערער בתחום הנוירולוגי וממצאי בדיקות ההדמייה – עולה מפרוטוקול הדיון בוועדה מיום 1.6.14 כי הוועדה ציינה ממצאיה בין השאר בנוגע לכח גס, תחושה בגפיים התחתונות והחזרים ומצאה ממצאים תקינים (סע' 7 לפרוטוקול). בהעדר ממצאים בבדיקתה הקלינית – לא מצאתי כי בפל פגם בהתייחסות הוועדה לתחום הנוירולוגי, וזאת על אף תלונות המערער וממצאי בדיקת ההדמייה.

ב.באשר לנכות הזמנית – לא מצאתי כי המערער הצביע על פגם בעניין זה המצדיק את התערבותו של בית הדין. בעת קביעת דרגת הנכות הזמנית פטורה הוועדה מהיצמדות למבחני הנכות שבתקנות.

ג.לא מצאתי הסבר בקביעת הוועדה באשר לפריט הליקוי שיושם והתאמתו למצבו של המערער. הוועדה יישמה פריט ליקוי הנוגע לשבר בגוף חוליה אך לכאורה לא קיימת התאמה בין ממצאי הוועדה לבין פריט הליקוי שיושם, וחסרה הנמקה לעניין זה.

ד.לעניין תקנה 15 הוועדה הסתפקה בנימוק כי " אין בנכות המזערית שנותרה מהתאונה הנדונה מלמנוע ממנו לעבוד בהיקף מלא". מהנמקה זו לא ניתן ללמוד כי הוועדה מתייחסת לשאלת מקצועו של המערער כמתקין מזגנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>