ב"ל 36466-08-13 שדו נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע פנה לנתבע וטען כי ביום 07.12.11, במסגרת פעילות גופנית בה השתתף במסגרת עיסוקו כמאמן כושר, נפגע ונגרם לו ליקוי בגב (להלן: "האירוע").

בקשת התובע להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לו דמי פגיעה נדחתה ע"י הנתבע, וזאת על בסיס הנימוק שלא הוכחה התרחשותו של האירוע.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.לאחר ששמענו את עדותם של התובע ושני עדים מטעמו, הסכימה ב"כ הנתבע, בהמלצת בית הדין, כי ימונה מומחה רפואי אשר יידרש לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין האירוע שנטען על ידי התובע לבין הליקוי ממנו סובל בגב. בבסיס המלצת בית הדין למינוי המומחה הרפואי, נאמרו הדברים שדלקמן –

בית הדין מבקש "לציין שהתרשמותו מעדות התובע הייתה שדבריו נאמרו בכנות וכי תיאר נכוחה את נסיבות ההתרחשות, מושא התביעה.

עדותו כשלעצמה הייתה עקבית וגם ההסברים שנתן לרישומים באנמנזה שנרשמה בגיליון חדר המיון הניחו את הדעת, כמו גם ההסברים לסוג הקשר עם רופאת הספורט ד"ר גולדוירט ואופי ההיוועצות עמה.

גרסת התובע לגבי התרחשות האירוע, מושא התביעה עצמה קיבלה תימוכין בדברי העדים מטעמו".

3.להלן העובדות הרלוונטיות העולות מתצהירו של התובע –

א.התובע יליד 1974, ובמועד הרלוונטי שימש כמאמן כדורגל בקבוצת כדורגל עירוני קריית שמונה.

ב.ביום 07.12.11, במהלך אימון, השתתף התובע ביחד עם ארבעה מאמנים במשחק "טניס רגל" (המשחק דומה למשחק טניס רגיל, ואולם במקום השימוש במחבט כדי לחבוט כדור גומי חלול אל עבר צדו השני של המגרש, החביטות מתבצעות באמצעות הרגליים), כאשר תוך כדי שהתובע הרים רגלו במטרה להחזיר את הכדור אל עבר צדו השני של המגרש, מעד ונפל וכתוצאה מכך נחבל בגב תחתון (להלן ולעיל: "האירוע").

4.לצורך דיון בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין הליקוי בגב ממנו סבל התובע לבין האירוע כהגדרתו לעיל, אנו ממנים מטעמו של בית הדין, את דר' סלטי אליהו כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

5.כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.