אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

ח' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 14/08/2018 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
35864-01-18
09/08/2018
בפני השופט:
עמיצור איתם

- נגד -
מערער:
ח.ח.
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
פסק דין

 

 

 

 

  1. ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (נכות כללית) מיום 4.7.17 ומיום 12.12.17. ברקע, המערער התלונן בפני הוועדה על כי "סובל מסכרת...לפני 15 שנה סובל מהכליה ומקבל טיפול תרופתי, סובל מכולסטרול הראש כואב...וסחרחורות. לא רואה טוב בעין ימין לפני 8 חודשים קיבל טיפול לעין עקב גידול מקבל ויקטוזה ולומיט... מקבל אינהלציות מקבל תרופות נרדמו האצבעות"

  2. בהחלטת הוועדה נכתב: "בבדיקה נוירולוגית נכנס עצמאי...עצבי הפנים תקינים ראייה לא נבדקה. הטונוס בכוח גס...תקין, החזרים גידיים ירודים. מתאר תחושת כאבים באזור השוקיים. בעיון במסמכים ד"ר חטיב 30.6.17, ד"ר דותן עיניים 15.5.17... סובל ממינגיומה של ארובת העין הימנית מעטפת עצב הראיה. טופל בהקרנות ונמצא במעקב ד"ר דותן MRI מ- 2.17 ללא שינוי בממצאים...המינגיומה טופלה קרינתית פרופ' שושן. מבחינה נוירולוגית מקבלת את הערר וקובעת נכות בגין כאבי ראש... 20%. מבחינה פנימית במצב כליל טוב ללא קוצר נשימה...קולות הלב תקינים וסדירים...לא נשמעו אוושות נשימה...ללא חרחורים או צפצופים אקספריום תקין בטן רכה...מבחינה פנימית מקבל את הערר סוכר מטופלת באינסולין יקבל 20%. סיכום דיון ללא נוכחות עם המצאת מסמכים ועיניים"

  3. בהתכנסותה השנייה של הוועדה: "הוועדה עיינה בחוו"ד רופא עיניים מיום 31.10.17 ומקבלת את קביעתה. הוועדה עיינה במכתבה של ד"ר קרקבי 24.9.17 שנכתב חודשיים אחרי שייבת הוועדה...בדיקתה הנוירולוגית תואמת את ממצאי בדיקת הוועדה עיקר ההפרעה המתוארת ...קשורה במינינגיומה כאמור בדו"ח הוועדה ובהפרעת הראיה...לא העלתה אבחנה נוספת וספציפית ולא העלתה הפרעה עצבית היקפית הוועדה לא קיבלה בדיקת הולכה עצבית שביקשה במקור ונוכח המכתב של ד"ק קרקבי מסכמת את מסקנתיה ללא צורך בבדיקה זו".

  4. להשלמת התמונה: חוות דעת יועץ העיניים של הוועדה ד"ר אילסר קבעה כי למערער אין הגבלת ראייה. נקבע עם זאת כי הממצאים ברשתית עין ימין יכולים להתאים גם על רקע סוכרתי. היועץ ציין כי לא מצא בתיק בדיקת שדה ראייה.

  5. במכתבה האמור של ד"ר כרכבי (כך צ"ל, ע.א), אשר בדקה את המערער במסגרת קופת חולים נכתב: "אובחנה מנגיומה של עצב ראייה מימין עבר טיפול בהקרנות...לאחרונה מתאר הפרעת ראייה בעין ימין...לפי רופאי עיניים בכירים אבחנה מבדלת הכולל נוירופתיה אופטית משנית להקרנה או איסכמיה...ממצאים...כוח גס והחזרים תקינים ללא פרמדיליות תחושת מוחון והליכה תקינים... בתונות המתוארות בחודשים האחרונים להפרעת ראייה פתאומית ככל הנראה מוסברת...מהקרנת שעבר לעצב הראייה איני רואה צורך בדופלקס קרוטיז..."

  6. יש לדחות את טענת המערער כי הוועדה טעתה בקביעתה כי מצבו בנוגע לראייה סופי. אכן המערער הציג מסמכים מבית החולים הדסה לפיהם נדרש לעבור בדיקות נוספות. אין זאת אומרת כי הוועדה חייבת להמתין לבדיקות. הוועדה הפנתה את המערער ליועץ בתחום העיניים אשר מצא לנכון לקבוע את מצבו כסופי לאחר שהמסמכים כולם עמדו לנגד עיניו. המדובר בשיקול דעת רפואי אשר לא מצאתי מקום להתערב בו. יובהר כי הוועדה מצאה לנכון לקבוע נכות בגין הבעיה המתוארת, בפן הנוירולוגי הסימפטומים המתוארים על ידי ד"ר כרכבי הן הפרעות ראייה פתאומיות הנמשכות דקות וגם למסקנתה מדובר בהפרעה על רקע נוירולוגי. יש לציין כי ד"ר אילסר ציין כי לא מצא בתיק בדיקת שדה ראייה. לו סבר כי מדובר בבדיקה חיונית להחלטתו היה מן הסתם מפנה לבדיקתה או ממתין לתוצאותיה בידיעה שמתוכננת למערער בדיקה כזאת.

  7. יש לדחות את טענת המערער בנוגע להתייחסות הוועדה לטענות בדבר תפקודי הכליה. גם לאחר שהתאפשר למערער לעשות כן, לא המציא כל מסמך ממועד הקודם לוועדה התומך בטענותיו אשר נטענו גם הן כלאחר יד. הפסיקה קבעה בעבר לא אחת כי במצב בו אין כל מסמך רפואי המתעד טיפול או ליקוי שאובחנו בקהילה ולא עולים ממצאים בבדיקה קלינית, אין הוועדה משמשת כגורם מאבחן ראשוני. למעלה מן הצורך, יצוין כי המערער המציא מסמכים מאוחרים לוועדה בהם מתוארים תפקודי הכלייה שלו על רקע מחלת הסוכרת, כסבירים. משום כך, ממילא אף לשיטתו נראה כי יתקשה לעמוד בתנאים המחמירים יחסית למתן נכות על רקע תפקודי כליות בסעיף 22 למבחנים.

  8. אשר לסוכרת, אכן הוועדה לא התייחסה לקביעת יועץ העיניים כי הבעיה ברשתית יכול להתאים לסוכרת, עם זאת לאור קביעת היועץ כי בעניין זה לא קיימת נכות לא היה מקום להתייחסות. אשר לסיבוכים בכליות- המערער כאמור לא הציג כל מסמך בעניין. ככל שקיימים מסמכים המעידים על סיבוכי כליות עקב הסוכרת, המערער רשאי לפנות בבקשת החמרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ