ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
35050-09-13
20/01/2015
|
בפני השופט:
צבי פרנקל
|
| - נגד - |
התובעת:
חיה שלחון אשכנזי
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד נעמה נוה
|
| פסק דין |
1.התובעת ילידת 1961 הגישה תביעה להכיר בפגיעה בידה הימנית כפגיעה בעבודה ע"פ תורת המיקרוטראומה. לאחר ששמענו את התובעת ואת העדה מטעמה ביום 22.4.14 קבענו ביום 24.4.14 כדלקמן:
"1.התובעת, ילידת 1961, הגישה תביעה לנתבע להכיר בפגיעה בידה הימנית כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטארומה. הנתבע דחה את התביעה מהסיבה שהמחלה ביד ימין של התובעת התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי העבודה ולא הוכח קיום קשר סיבתי בין המחלה לבין תנאי העבודה.
2.לטענת התובעת עבודתה כעובדת משק בית בבתים אחרים גרמה לפגיעה ביד ימין. לטענתה במהלך עבודתה היא ביצעה פעולות חוזרות ונשנות עם כף היד עת ניקתה תריסים וחלונות. לטענתה רק כאשר הפסיקה את עבודתה בהוראת רופאה תעסוקתית המצב ביד ימין השתפר, לטענתה כתוצאה מעבודתה נגרמו לה עיוותים באצבע 2, באמה ובזרת.
3.התובעת העידה בפנינו ותיארה את עבודתה בעבודות משק בית ב-10 שנים האחרונות כאשר התמקדה בעבודתה ממרס 2011 ועד מאי 2013. באותה תקופה עבדה 6 ימים בשבוע, 5 שעות בכל יום בבתים פרטיים ביישוב עומר. התובעת תיארה את הפעולות שעשתה ובכלל זה הרמת דליים, שאיבת אבק, עבודה שהצריכה כריעת ברך על השטיחים. אולם התמקדה בניקוי משטחים של תריסים וחלונות לטענתה שעה וחצי בכל יום.
4.מטעם התובעת העידה מעסיקה קודמת שלה, שתיארה את עבודת התובעת, אולם לא ידעה להשיב לשאלה האם בכל שבוע התובעת ניקתה את החלונות והתריסים אך העידה שהתובעת עבדה קשה והבית היה תמיד נקי.
5.בעב"ל 220/08 מיום 22.5.08 התייחס בית הדין הארצי לאפשרות לקיומה של תשתית למיקרוטראומה לגבי עוזרת בית:
"כדי להקים תשתית טראומתית להכרה בליקוייה כפגיעה בעבודה עליה להוכיח תנועה חוזרת ונשנית המתייחסת לאברים הפגועים על פני ציר הזמן. משמוכחות תנועות כאלה נפסק על ידנו, כי קיימת תשתית מיקרוטראומטית (פס"ד פישמן מריאנה; עב"ל 537/0^ משלא מוכח רצף של תנועות כאלה נדחית התביעה (כפי שנפסק למשל במרואני עב"ל 646/06).
(הציטוט מתוך החלטה בב"ל 1746/06 המפנה לעב"ל 220/08).
6.על מנת להכיר בפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה יש לקבוע כי המבוטח ביצע תנועות זעירות חוזרות ונשנות שגרמו לו לפגיעות זעירות שבהצטברותן מביאות לנזק של ממש. התנועות אינן חייבות להיות זהות אלא "זהות במהותן", תדירותן אינה חייבת להיות קבועה וסדורה אלא לחזור ולהשנות בדחיפות הנמשכת על פרק זמן מספיק לגרימת הנזק המצטבר הפוגע בכושר העבודה של הנפגע.
7.ב"כ הנתבע טענה שעבודת התובעת בניקיון בתים היתה מגוונת, שאין בה פעולות חוזרות ונשנות. לטענתה, טענת התובעת ולפיה ניקתה תריסים שעה וחצי ביום אינה סבירה, בייחוד לאור יתר הטענות ולפיהם נאלצה לנקות את החדרים, חדרי האמבטיות, לבצע פעולות של החלפת מצעים, שטיפת סירים וכו'.