ב"ל 34689-06-13.22

ב"כ הנתבע הגיש שאלת הבהרה ביום הדיון ועל כן, ב"כ התובע מתנגד להם, בגלל האיחור במועד הגשתן. יחד עם זאת, מדובר בזכויות על פי חוק הביטוח הלאומי ולכן מן הראוי להתיר את שאלות ההבהרה היות והינן רלוונטיות לצורך הדיון בתיק.

על כן, על המומחה הרפואי, ד"ר ארז בנדט, להשיב בכתב לבית הדין , תוך 30 יום מהיום, על השאלות שתפורטנה להלן:

1.העם בדיקת השמיעה שהסתמכת עליה של מכון מיניפון הנה בדיקה של מכון רשמי מוכר אשר נותן שירות לקופת חולים או במסגרת בתי החולים?

2.האם הבדיקה הנ"ל היא הבדיקה העדכנית ביותר?

3.במידה והיית מסתמך בקביעותיך על בדיקת השמיעה מאוניברסיטת חיפה מיום 12.3.12, האם התובע היה עובר את הסף של 20 דציבל בממוצע תדרי הדיבור כדרישה מתקבלת לפי סעיף 84 (א)(א)2 לחוק?

4.האם על סמך חשיפה לרעש של מס' שעות מקסימום פעמיים בשבוע כמצוין בעובדות די בה כדי לגרום לנזק שמיעתי?

5.בחוות דעתך נימקת יפה מדוע לא כדאי להסתמך על בדיקת שמיעה תעסוקתית ובמבחן התוצאה אכן מוצדק לא להסתמך על בדיקות אלו גם במקרה הספציפי הזה שכן נתנו תוצאות של כמעט חרשות, סף של 60 ו-70 ד"ב.

בנוסף, לפי החוק סעיף 84א', אין בדיקות אלו מקובלות כיוון שיש להסתמך על בדיקות אשר מבוצעות על ידי קלינאי מוסמך בתא אטום ואלו לא מתקיימים.

אם כך העניין, מדוע בחרת להסתמך על בדיקה זו (בדיקה תעסוקתית) בכדי להכריע מי מבין שתי הבדיקות של מיניפון ושל האוניברסיטה היא הקרובה למציאות?

6.לאור כל הנ"ל, האם לא היה נכון להסתמך על בדיקת שמיעה של האוניברסיטה מ- 12/3/12 שהיא: