עב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
|
3416-07
21/09/2014
|
בפני השופט:
שמואל טננבוים
|
| - נגד - |
תובע:
מ. ח
|
נתבע:
המוסד לבטוח לאומי
|
| החלטה |
1.בתיק זה מונה פרופ' דב אופיר כמומחה יועץ רפואי וזאת על פי החלטה מיום 31.7.11. בעקבות החלטה זו, התקבלה חוות דעתו של פרופ' דב אופיר מיום 21.8.11 (ההחלטה וחוות הדעת מצורפים כנספחים א' וב' להחלטה זו).
2.בעקבות החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה, שמע בית דין זה ראיות נוספות באשר לנתונים הרלוונטיים. בהחלטת בית דין זה מיום 5.6.14, נקבעו העובדות הבאות:
א.התובע יליד 1940 עבד בבית המכס נתב"ג בין השנים 1968- 2005.
ב. בשנים 1968- 1972 שימש התובע כשוטר מכס. במסגרת תפקיד זה עבד
משמרות של 8 שעות, כ- 6-7 ימים בשבוע. התפקיד דרש נוכחות ב"בוטקה" אשר היה עשוי אסבסט ומוקם בסמוך למסלולי ההמראות והנחיתות, תוך שהתובע נדרש לבצע בדיקות במטוסים שנחתו, כ- 4-5 פעמים במהלך המשמרת וכשכל בדיקה נמשכה כשעה.
במסגרת תפקידו כשוטר מכס בשנים הללו, נחשף התובע לרעש מזיק .
ג.החל משנת 1972 ועד לפרישתו בשנת 2004, שימש התובע למשך כשנה כקצין מכס ולאחר מכן מילא תפקידים ניהוליים אחרים. כל התפקידים הללו בוצעו בטרמינל 1, כאשר בתפקידו כקצין מכס נדרש לשהות בקרבת מסלולי ההמראה והנחיתה למשך כשעה במהלך המשמרת.
ד.בשנים אלו נחשף התובע לרעש במסגרת עבודתו, אולם רעש זה אינו עולה כדי "רעש מזיק" (רעש שמפלסו גבוה מערך מוגדר העלול לגרום נזק בריאות לעובד החשוף לו).
3.בהמשך להחלטת בית הדין הארצי, מופנית החלטה זו הכוללת את העובדות הרלוונטיות פעם נוספת לפרופ' דב אופיר על מנת שיתייחס אליה וינמק האם יש בעובדות אלו (שלא נכללו בהחלטת המינוי הראשונה) לשנות ממסקנותיו בחוות הדעת הראשונה.
4.השאלות שפרופ' דב אופיר מתבקש להתייחס אליהם פעם נוספת לאור העובדות החדשות המפורטות לעיל הינן אלו:
א. מהן הפגימות הרפואיות מהן סובל התובע בשמיעתו? האם התובע סובל מטנטון?
ב. האם קיים קשר סיבתי בין הפגימות הרפואיות לבין תנאי עבודתו של התובע המפורטים בסעיף 3 לעיל?