ד' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.תביעת התובע להכרה בפגיעה בגבו כפגיעה בעבודה , נדחתה על ידי הנתבע.

הצדדים הסכימו למינוי מומחה רפואי לבחינת שאלת הקשר הסיבתי בין הפגימה ממנה סובל התובע ובין האירועים אשר אירעו ביום 10.11.13 וביום 20.11.13.

2.בהתאם להסכמת הצדדים מונה ד"ר א. ברוסקין לשמש מומחה- יועץ רפואי(להלן: המומחה) מטעם בית הדין.

3.במסגרת חוות דעתו מיום 17.7.16 קבע המומחה כדלקמן:

"לצורך מתן התשובות עמדו לרשותי החלטת בית הדין והמסמכים שצורפו לה.

1.התובע סובל מכאבי גב תחתון עם הקרנה לרגלים מזה שנים רבות.

2. בבדיקת CT בשנת 1998(!) אובחנו שינויים ניווניים מרשימים במפרקים הפצטאליים ברמה L5-S1. אותם שינויים ניווניים אובחנו גם בבדיקת CT משנת 2013. יש לציין כי השינויים הניווניים במפרקים הפצטאליים הינם הסיבה העיקרית לכאבי הגב התחתון מהם התובע סובל במשך 15 שנים.

תיקו הרפואי של התובע רווי בתלונות על כאבי גב תחתון עם הקרנה לרגליים, זמן רב עובר לאירועי עובדות המקרה.

בעובדות המקרה תוארו שני מקרים, הראשון בתאריך 10.11.13 והשני בתאריך 21.11.13, שלטענת התובע הביאו לכאבי גב. איני מוצא כל

עדות בתיקו הרפואי שהכאבים הללו נובעים ממקור שונה מאשר אותם שינויים ניווניים שאובחנו אצל התובע כבר בשנת 1998. בבדיקת ה CT לא אובחן כל ממצא טרואמטי או פוסט טרואמטי חדש שלא היה בשנים הקודמות.

לפיכך, איני מוצא כל קשר סיבתי בין האירועים המתוארים בעובדות המקרה לבין הפתולוגיה הניוונית הישנה בעמוד השדרה המותני".

4.ביום 17.12.16 הופנו אל המומחה שאלות ההבהרה הבאות:

"2.האם עמד בפניך דיסק ו/או פענוח בדיקת C.T משנת 1998 בעניינו של התובע או שמא הסתמכת על סיכום ביקור רופא מיום 10.3.1998?

3.במידה והתשובה לשאלה שלילית היא- נא הבהר כיצד בצעת השוואה בין הבדיקה הנ"ל לבדיקת הCT- מיום 11.12.13 מבלי לעיין בבדיקה משנת 1998 עצמה או בפענוח ממצאיה?

4.כיצד קבעת כי:" בבדיקת הסי טי משנת 2013 לא אובחן כל ממצא חדש שלא היה בשנים קודמות" מבלי שעמדה בפנייך הבדיקה משנת 1998?