ב"ל 32523-12-14 נונה בולוטין ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.ביום 22.3.15 הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני לביטול והקפאת המשך הקיזוזים מגמלאותיהם.

2.ביום 19.4.15, לאחר שקיבל מספר ארכות, הגיש המשיב את תגובתו לבקשה, תוך שהוא טוען כי דינה להדחות. המשיב נימק עמדתו, בטענה כי בקשתם של המבקשים לביטול חובותיהם, נבחנה ע"י הוועדה לביטול חובות, אשר דחתה את מבוקשם, ולפיכך – מאחר שעניינם נדון והוכרע בוועדה לביטול חובות, יש להמשיך בקיזוז חובותיהם. כן צויין כי למרות החובות המרובים, מקזז הנתבע מגמלתו של התובע כ-10% בלבד ומגמלתה של התובעת, כ-11.5% בלבד.

3.ביום 21.4.15 התקיים דיון בהליך, במסגרתו ביקש המשיב שהות על מנת לשקול את המלצת בית הדין בדבר הפסקה מיידית של קיזוז החוב, על לסיום ההליך המשפטי.

4.ביום 4.5.15 הודיע המשיב כי החליט להקפיא את קיזוז חובות התובעים עד לסיום ההליך המשפטי. כן הודיע המשיב כי לאחר דין ודברים בין הצדדים, הוחלט כי עניינם יוחזר לדיון נוסף בוועדה לביטול חובות אצל המשיב.

5.בו ביום – 4.5.15, הגישו המבקשים בקשה נוספת, בה ציינו כי אמנם המשיב הסכים להקפיא את קיזוז החובות, אלא שקיזז באחת סך של 10,647 ₪ ביום 24.4.15 (3 ימים לאחר הדיון) מתוך גמלאות שר"מ שאושרו למבקשת ביום 21.4.15 רטרואקטיבית, ובנוסף קיזז הן מהמבקשת והן מהמבקש, ביום 28.4.15 (7 ימים לאחר הדיון) סכומים שונים מהגמלה השוטפת לחודש 4/15 (538 ₪ מהמבקשת ו-464 ₪ מהמבקש).

6.ביום 17.5.15 הוגשה תגובת המשיב, ממנה עולה כי הקיזוז בסך של 10,647 ₪ אשר בוצע מגמלת השר"מ, בוצע מתוך התשלום הרטרואקטיבי של הגמלה ולא מתשלומה השוטף. מעבר לכך, הקיזוז בוצע בטרם התקבלה החלטת המשיב בדבר הקפאת כלל הקיזוזים, וכי מדובר בקיזוז אוטומטי במערכת השר"מ, כך שאין לייחס למשיב שיקולי תזמון, כפי שנעשה בבקשת המבקשים.

אשר לעמדתנו – 

7.בקשת המבקשים למתן צו מניעה כנגד המשך הקיזוזים, התקבלה כאמור ע"י המשיב, בהתאם למפורט בהודעתו מיום 4.5.15. לפיכך, ככל שעסקינן בקיזוזים ממועד זה ואילך, איננו נדרשים להכריע בבקשה שלפנינו.

8.יחד עם זאת, כפי העולה מן האמור לעיל, נשאלת השאלה מה דינם של הסכומים שקוזזו, בפרק הזמן הקצר שחלף מאז הוגשה הבקשה ועד שניתנה הודעת המשיב על הסכמתו להקפאת הקיזוזים.