אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 31727-02-14 זרזר נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 31727-02-14 זרזר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/08/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
31727-02-14
02/03/2015
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
מערער:
ב' ז'
עו"ד אריאל גולן
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ארז בן דוד
פסק דין
 

 

 

  1. לפני ערעור על החלטת הוועדה העררים מיום 22/12/13 וקבעה בין היתר כי המערער קשיון נוח בקרסוליים ובמרפקים.

  2. הרקע לערעור:

    א.המערער , יליד 1966 עובד כטכנאי שיניים.

    ב.ביום 18/8/13 הגיש המערער תביעה לנכות כללית, למוסד לביטוח לאומי.

    ג. וועדה מדרג ראשון קבעה למערער 20% נכות לכל אחת מהרגליים בשל הגבלה בתנועת כף רגל ע"פ סעיף 49(2) ו' .

    ד. המערער הגיש ערעור על החלטת הוועדה וצירף לערעור חוות דעת של ד"ר אלישוב, אורטופד מנתח אשר סבור כי הבדיקה שנערכה למערער בועדה הראשונה איננה נכונה.

    ה.המערער הגיש ערר לוועדה הרפואית לעררים אשר קיבלה באופן חלקי את הערעור וקבע למערער את הנכויות הבאות: קשיון נוח בקרסוליים - לפי פריט 48 3(ב) - 20% בכל אחת מהרגליים; סופטרלי ימין, ע"פ סעיף 49 3 -10% וקשיון נוח מפרק סופטרלי שמאל 10%.

  3. טענות ב"כ המערער:

    א.ד"ר אלישוב, בדק את המערער באופן יסודי וקבע כי בדיקת הוועדה מדרג ראשון אינה נכונה ואף להיפך: לדעתו, למערער "קאבוס עם קישיון באוקינוס שהוא קשיון לא נוח" . עוד נכתב בחוות דעתו כי הדו"ח של הוועדה לא מתאר בדיקת כפות הרגליים,כך שלדברי המומחה מטעמו - אין קשר ממשי בין דוח הוועדה לבין המצב האמיתי בכפות הרגליים. לטענת ב"כ המערער, יש לאמץ את חוות דעת ד"ר אלישוב אשר נימק היטב מדוע יש לקבוע כי מדובר בקשיון לא נוח בשתי רגליו.

    ב.הןוועדה אכן מסכימה עם ד"ר אלישוב (ולכן העלתה את אחוזי הנכות), אולם לא ברור מדוע לא קיבלה את האבחנה של ד"ר אלישוב במלואה, גם לעניין הקשיון הלא נוח.

    ג.הוועדה לא נימקה כראוי את ההחלטה מדוע למערער קשיון נוח, וע"פ אילו ממצאים רפואיים או כל נימוק אחר, לא קיבלה את חוות הדעת במלואה. על הוועדה היה גם לנמק מדוע לדעתה לא ניתן להגדיר מצב קרסול כקשיון לא נוח, וע"פ אילו בדיקות או אבחנות.

    ד.דווקא בדיקת הוועדה לעניין המעלות – פועלת לטובת המערער, אך משום מה דבר זה לא בא לידי ביטוי באחוזי הנכות.

    ה.הוועדה התעלמה מהצלקות הגדולות, המכוערות והמכאיבות, ואף המגרדות מהם סובל המערער ולא קבעה לגביהם כל נכות. לכן גם בנקודה זו טעתה הוועדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ