נ.כ. נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו תביעה להכיר בפגימה בכתפיו של התובע כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה, בשל תנאי עבודתו כחרט בתעשיה הצבאית במשך כ- 40 שנה.

רקע עובדתי וההליך עד כה

1.ביום 6.3.18 שמענו את עדותו של התובע ושל מר פריד, נציג המעסיקה. בתום שמיעת העדויות והצגת הראיות, הצדדים הסכימו כי העובדות הן כמפורט בתצהירו של התובע, וכי יש מקום למינוי מומחה רפואי לצורך בחינת השאלות הנוגעות לקשר הסיבתי ולמנגנון הפגיעה.

2.על אף הסכמתם בדבר הצורך במינוי מומחה, הצדדים נותרו חלוקים בשאלה אם חלק מהפעולות שאותן תאר התובע בתצהירו, המבוצעות בתדירות של כפעמיים-שלוש בשבוע, מהוות חלק מהתשתית עובדתית לצורך בחינת הקשר הסיבתי בין תנאי העבודה לנזק על דרך המיקרוטראומה, וכפועל יוצא מכך, האם יש לציין אותם בפני המומחה כחלק מהתשתית העובדתית (כטענת התובע), או שלא לציינם כלל או לכל היותר לציינם כ"רקע" לתשתית העובדתית (כטענת הנתבע).

המחלוקת נוגעת לתיאור הפעולות הבאות (שעל העובדות בנוגע אליהן, כאמור, אין מחלוקת):

א.ביצוע פעולות השחזה כפעמיים בשבוע, שלוש שעות ברצף בממוצע;

ב.פעולות קידוח תוך שימוש במקדחים במשקלים משתנים כפעמיים בשבוע, כשעה וחצי ברצף, בממוצע בכל פעם.

אין מחלוקת כי הפעולות הללו מבוצעות בין השאר במנח בו הידיים מושטות קדימה בגובה הכתפיים, או תוך הרמה והורדה של הזרועות, כשהפעולות מבוצעות תוך כדי חשיפה לרטט מהמקדחות או ממכונת הליטוש.

3.בהחלטה מיום 18.3.18 (המהווה חלק בלתי נפרד מפסק-דין זה) קבענו כי יש להורות על מינוי מומחה יועץ רפואי לצורך בחינת השאלות הנוגעות לקשר הסיבתי ולמנגנון הפגיעה, על יסוד התשתית העובדתית הבאה (הכוללת גם את אותן פעולות שנויות במחלוקת), כדלקמן:

א.התובע יליד 1951.

ב.התובע הועסק בתעשייה הצבאית בין השנים 1973 ועד למועד פרישתו לגמלאות בחודש 5/15.

ג.התובע מועסק במתכונת של 5 ימים בשבוע, כשמונה וחצי שעות ביום בהיקף משרה מלאה.

ד.התובע מועסק בכל שנות עבודתו כחרט.

ה.עבודתו של התובע כוללת את הפעולות הבאות מדי יום:

1.התובע מקבל תוכנית עבודה בבוקר, לוקח את החלק הגולמי שמשקלו בין 1-15 ק"ג וממקם אותו על גבי המחרטה בתוך "פוטר" (גלגל שיניים שאוחז את החלק). הפוטר נמצא בגובה הכתפיים.