צ' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לאחר שניתנה חוות דעתו של ד"ר אברהם ששון מיום 29.07.15, התקבל לתיק בית הדין חומר רפואי נוסף של התובע, מקופת חולים כללית ממרפאות "כללי ועור נוסף".

2.מזכירות בית הדין תפנה שוב לד"ר אברהם ששון את כל התיקים הרפואיים של התובע לרבות אלו שהגיעו לאחר שניתנה כבר חוות דעתו הקודמת.

3.ד"ר אברהם ששון מתבקש לעיין בכל התקים הרפואיים ולהשיב על השאלות הבאות:

א.האם יש בחומר הרפואי הנוסף כדי לשנות ממסקנותיך, כאמור בחוות הדעת מיום 29.07.15?

ב.בסעיף 1 לפרק "מסקנות ותשובות" מחוות דעתך מיום 29.07.15 רשמת שאינך רופא העוסק ברפואת מכונים או מכונות וציינת כי כל עוד אין בדיקה ואבחנה קלינית לא ניתן ברפואה לקבוע עמדה. כמו כן, ציינת בחוות דעתך, כי התובע לא נבדק על ידי אורטופדים בעניין תלונות על גפיים עליונות או בעניין הידיים.

האם נכון כי קבעת בחוות דעתך קשר סיבתי בין תסמונה התעלה הקרפאלית לידיו של התובע אך ורק על פי בדיקת המעבדה (E.M.G) שערך התובע ולא על סמך בדיקה קלינית כלשהי? נבקשך להסביר כיצד ניתן לקבוע קשר סיבתי כאמור לעיל שלא בהסתמך על בדיקה קלינית.

ג.האם לדעתך המקצועית התובע סובל כלל מבחינה רפואית מתסמונת התעלה הקרפאלית?

ד.ציינת בחוות דעתך כי קיימת סבירות של מעל 50% של קשר סיבתי בין הקלדות מרובות לתסמונת התעלה הקרפאלית בידיו של התובע – נבקשך להסביר למה התכוונת במונח "הקלדות מרובות" מבחינת קצב הקלדה, זמן הקלדה, שימוש בכל האצבעות וכיו"ב.

ה.כאמור בעובדות שהועברו אליך על ידי בית הדין, בהחלטה מיום 20.07.15, עבד התובע בהקלדת נתונים. אין מחלוקת כי התובע לא עבד כקלדן מקצועי. האם לדעתך יש הבדל מבחינת קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין עבודה של קלדן מקצועי? נבקש נימוק.