ב"ל 30560-03-12 כ' מ' נ' המוסד לביטוח לאומי

בהמשך להחלטה קודמת מיום 6.8.15 בה נדונה והתקבלה בקשת הנתבע להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה, תוך שהתרתי גם לתובעת להגיש בקשה דומה מטעמה – הגישה התובעת בקשתה דנן להפניית שאלות הבהרה נוספות למומחה, העוסקות בעיקר בקביעתו בסע' 16 לחוות דעתו המשלימה, בעניין משקל הפגיעה בעבודה (40%) לעומת משקל המחלה הנוירולוגית (60%) מתוך גורם הסיכון הנשימתי לפטירה, המהווה לדעת המומחה 45% מגורמי הסיכון לפטירת המנוח.

לדעת התובעת, החלוקה האחוזית שביצע המומחה בין הפגיעה בעבודה לבין המחלה הנוירולוגית הינה שרירותית ואינה מתיישבת עם החומר הרפואי ובעיקר לא עם קביעות הרופאים הנוירולוגים שטיפלו במנוח וקבעו חד משמעית היעדר קשר בין המחלה הנוירולוגית לפגיעה בסרעפת של המנוח.

הנתבע הגיב לבקשה והתנגד להפניית שאלות 3(א)-(ג), עליהן השיב המומחה לדעתו, ולפיכן הינן מיותרות; עם זאת, הסכים הנתבע להפניית שאלה 3(ד), בשינוי נוסח.

לאחר עיון בבקשת התובעת ובתגובה לה, הנני מחליטה כדלקמן:

באשר לשאלות 3(א)-(ב) בבקשה – צודק הנתבע כי מדובר בשאלות אליהן התייחס המומחה בבירור ולא ברור מה הן נועדו להבהיר. המומחה התייחס במפורש לקביעה משנת 1975, בדבר היעדר קשר סיבתי בין המחלה הנוירולוגית לפגיעה הנשימתית והסביר מדוע בהסתמך על מסמכים רפואיים מאוחרים יותר לקביעה זו, הינו סבור כי המחלה הנוירולוגית השפיעה על שרירי הנשימה של המנוח. בהתייחס לשאלה 3(ב), המומחה הסביר על סמך מה הינו מעריך כי המחלה הנוירולוגית תרמה לקשיי הנשימה של המנוח. לפיכך – השאלות מיותרות ולא תותרנה.

אף שאלה 3(ג) לא תותר להפניה למומחה, מהטעם שצוין בתגובת הנתבע. השאלה המבוקשת אכן מניחה כהנחת יסוד שהצורך של המנוח במכונת הנשמה נבע רק מהפגיעה בסרעפת שמאל, אולם לא כך הדבר.

באשר לשאלה 3(ד) – היא תותר כפי שנוסחה על ידי הנתבע, בהיותה עניינית ורלוונטית.

סוף דבר

הבקשה מתקבלת בחלקה.