ב"ל 29112-06-14 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 18/05/2014, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 19%.

2.בדיון שהתקיים בפני כב' הרשם איתי אדרת, המליץ כב' הרשם להשיב את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתפעל כדלהלן:

א.בתחום הנפשי – הוועדה תתייחס התייחסות עניינית ומנומקת למכתבו של ד"ר בן ציון מיום 13/05/2013.

ב.בפן האורולוגי – לאור המלצת בדיקת מעבדת השינה (רצויה ביקורת לאחר טיפול ב-CPAP ו-5% שנת חלום בלבד) הוועדה באמצעות היועץ האורולוג תשקול שליחת המערער לבדיקה נוספת ו/או השלמת הבדיקה בשים לב כי האורולוג בישיבתו הראשונה ביקש שהבדיקה תתבצע במשך שני לילות. בנוסף, הוועדה תתייחס לאמור בהמלצות לבדיקה האורודינמית מיום 07/01/2014 כי יש לעשות PE.

3.הצדדים נותרו חלוקים בתחום הנוירולוגי בכל הנוגע לבדיקת MRI אשר זכתה להתייחסות בחוות הדעת מאת ד"ר אוחנה. בעניין זה המשיב הודיע כי אין מקום להשיב את עניינו של המערער, ומכאן נדרש לטענות הצדדים.

4.לטענת המערער הוועדה התייחסה לפיענוח הרשמי של בדיקת ה-MRI, ולא לדיסק עצמו. המערער ציין כי ד"ר אוחנה פיענח את בדיקת ה-MRI מהדיסק ישירות, ללא שראה את הפיענוח הרשמי. בנסיבות אלו מבקש המערער כי הוועדה תבחן את הדיסק עצמו שכן לעיתים קיים פער בין הפיענוח הרשמי לבין הממצאים גופם, וזאת בשים לב לממצאי הבדיקה הקלינית שערך ד"ר אוחנה וכן לקביעתו כי בדיקת ה-MRI מעידה על החמרה. בעניין הפער בין הפיענוח הרשמי לדיסק מפנה המערער לפסק דין שניתן בתיק בל 21283-05-14 ישי חנוכייב נ' המוסד לביטוח לאומי.

5.המשיב סבור כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה, שעה שהוועדה התייחסה לבדיקת ה-MRI מיום 26/12/2011.

6.לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובטענות הצדדים, מקבל אני את טענת המערער כי יש להשיב את עניינו של המערער אף בתחום הנוירולוגי וזאת על מנת שהוועדה תתייחס לדיסק עצמו של בדיקת ה-MRI מיום 26/12/2011. בעניין זה אציין כי בפרוטוקול הוועדה כלל לא נרשם כי בפני הוועדה עמדה בדיקת ה-MRI אלא נרשמה בדיקת CT עמוד שדרה מותני מתאריך 26/12/2011. די בכך שהפרוטוקול אינו ברור דיו, כדי להשיב את עניינו של המערער בעניין התייחסות לבדיקת ה-MRI. יתרה מכך, משניתנה הסכמה להשיב את עניינו של המערער בתחום הנפשי ובתחום האורולוגי, הרי שנכון יהיה שהוועדה תתייחס אף לבדיקת ה-MRI מיום 26/12/2011, וזאת נוכח טענת המערער כי חוות הדעת מאת ד"ר אוחנה נסמכה על ממצאי הדיסק עצמו ולא הפיענוח. לפיכך, הוועדה מתבקשת לבחון את הדיסק עצמו ולשקול בשנית החלטתה בתחום הנוירולוגי וזאת תוך התייחסות לאמור בחוות הדעת מאת ד"ר אוחנה מיום 07/07/2013 בכל הנוגע לבדיקת ה-MRI.