אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/11/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
28447-03-13
10/11/2016
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
התובע:
פלוני
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

  1. התובע הגיש לנתבע תביעה להכרה בפגיעה בגבו הן על דרך המיקרוטראומה והן כתוצאה מאירוע תאונתי שאירע לו לטענתו ביום 21.5.12.

  2. בתאריך 10.11.14 נשמעו עדויות התובע ומנהלת סניף הדואר בו הוא עובד, הגב' עדי עמיאל (להלן – המנהלת), אשר הגישו את עדותם הראשית בתצהיר ונחקרו בחקירה נגדית. הנתבע לא העיד עדים מטעמו.

    בתום הדיון הסכימו הצדדים להצעת בית הדין למנות מומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין, לבחינת השאלה האם מדובר בפגיעה בגב על דרך המיקרוטראומה בלבד, וזאת על יסוד תשתית עובדתית עליה הסכימו.

  3. חרף הסכמתם זו, לא הסכימו הצדדים על קיומו של אירוע תאונתי מיום 21.5.12, ולפיכך, סיכמו טענותיהם בסוגיה זו. בהחלטה מיום 10.5.15 נקבע כי לא הוכח קיומו של אירוע תאונתי במועד האמור.

  4. דר' יחזקאל טיטיון מונה כמומחה-יועץ רפואי (להלן – המומחה), בכדי לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בגבו של התובע על דרך המיקרוטראומה, לבין תנאי עבודתו המוסכמים, כאמור לעיל.

  5. לאחר שסקר את עובדות המקרה שבפניו ואת תיקיו הרפואיים של התובע, קבע המומחה, שהתובע סובל ממחלה דיסקאלית של ע"ש מותני, עם פריצות דיסק L4-5-S1 לפחות משנת 2003 ומכאוביו החמירו בעקבות תאונת דרכים משנת 2006, אשר בגינה נקבעו לו 10% נכות צמיתה על ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט. במחצית שנת 2012 החל סובל מהתקף חוזר של גב תחתון, אותו קשר התובע לאירוע התאונתי מיום 21.5.12 (שכאמור, לא עמד בפני המומחה). המומחה הוסיף והתייחס לאירוע מיום 25.5.12 ועל דבריו אלו אעמוד בהמשך ההחלטה.

    באשר לתנאי העבודה של התובע, כפי שפורטו בפני המומחה, סבר המומחה כי הם אינן מכילים תנועות חוזרות ונשנות דומות הקיימות לאורך שנים רבות ואשר יכולות להביא לנזק מצטבר לגב, אלא שהוא רואה בהם תנאי עבודה מגוונים, הכוללים תנועות שונות ורבות.

    בתשובותיו לשאלות ההבהרה שהופנו אליו, חזר המומחה על עיקרם של הדברים.

    הבקשה שבפני

  6. בעקבות חוות דעתו של המומחה ותחת סיכומים, הגיש התובע בקשה "לבחון מחדש שאלת קיומו של אירוע תאונתי" וזאת נוכח הדברים שפורטו בחוות דעתו של המומחה. לטענת התובע, המומחה קבע כי כאביו של התובע הוחמרו במהלך שנת 2012, כאשר הפניות לבדיקת CT שבוצעה לו ב-17.6.12 "החלו בסמוך לאירוע הנטען מתאריך 21.5.12", כדברי המומחה. בסיום חוות הדעת קבע המומחה ש"במידה ובית הדין יקבע כי היה אירוע תאונתי בתאריך 21.5.12, אזי ניתן לקבוע קשר סיבתי כהחמרה בין האירוע הנ"ל למצבו של התובע".

  7. התובע טוען כי בית הדין הטיל ספק בקיומו של האירוע התאונתי, בין היתר, נוכח הפניה לטיפול לאחר מספר שבועות, ביום 13.6.12, כאשר המומחה קבע שהדבר סביר, כאשר מדובר באדם עם רקע של כאבי גב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ