פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

בפני בקשת התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה.

הרקע לבקשה

1. התובע עתר להכרה בפגיעה בגבו הן על דרך המיקרוטראומה והן כתוצאה מאירוע תאונתי שאירע לו לטענתו ביום 21.5.12.

2. בתום שמיעת העדויות הסכימו הצדדים להצעת בית הדין למנות מומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין, לבחינת השאלה האם מדובר בפגיעה בגב על דרך המיקרוטראומה בלבד, וזאת על יסוד תשתית עובדתית המוסכמת אף היא על הצדדים (עמ' 15-16). עם זאת ביקשו הצדדים לסכם את טענותיהם בכתב ביחס לפגיעה הנטענת בגב התובע כתוצאה מאירוע תאונתי בעבודה מיום 21.5.12, כפי שאכן עשו; לאחר עיון בסיכומי הצדדים נדחתה התביעה להכרה באירוע התאונתי הנטען מיום 21.5.12 כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק, זאת בהחלטה מיום 10.5.15.

3. על יסוד הסכמת הצדדים, מונה ביום 18.10.15 דר' יחזקאל טיטיון כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (לעיל ולהלן – המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 17.1.16 (להלן – חוות הדעת).

4. בחוות דעתו קבע המומחה כי התובע סובל ממחלת גב תחתון על רקע תחלואתי דיסקלי עם פריצות דיסק L4-5-S1, אשר אינה קשורה לתנאי עבודתו. יחד עם זאת, הוסיף המומחה וקבע כדלקמן:

   "במידה ובית הדין יקבע כי היה אירוע תאונתי בתאריך 21.05.2012, אזי ניתן לקבוע קשר סיבתי כהחמרה בין האירוע הנ"ל למצבו של התובע."

5. ביום 9.2.16 הגיש התובע בקשתו דנן להפניית 9 שאלות הבהרה למומחה, אשר לטענתו נועדו להבהיר את נקודת המוצא של המומחה בסוגיית המיקרוטראומה וכן לברר את אופן בחינתו את שאלת הקשר הסיבתי. הנתבע הסכים להפניית השאלות 1-2, 4-6 ו- 8 בבקשה והתנגד ליתר השאלות המבוקשות בטענה כי אינן ברורות ו/או כי אין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת ו/או כי אינן רלוונטיות.

6. בתשובתו לתגובת הנתבע טען התובע כי יש להתיר את כל שאלות ההבהרה המבוקשות כדי לאפשר בירור מלוא האמת, תוך התייחסות מפורשת לכל אחת מהשאלות אליהן התנגד הנתבע.

   דיון והכרעה