ב"ל 28447-03-13

בפני בקשה להפנות למומחה שאלות הבהרה

1. התובע עותר להכיר בפגיעה בגבו כתוצאה של תנאי עבודתו, הן על דרך המיקרוטראומה והן בגין אירוע תאונתי מיום 21.5.12. הטענה לקיומו של אירוע תאונתי נדחתה בהחלטה מיום 10.5.15 ובהתאם להסכמת הצדדים, מונה מומחה לבחינת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע, בשנים 2007-2012, לבין הליקוי בגבו, בהתאם לתורת המיקרוטאומה.

2. בהחלטה מיום 15.1.17 מונה דר' גיא מורג כמומחה נוסף בתיק (להלן – המומחה). בחוות דעתו, אשר נמסרה לתיק ביום 27.2.217 קבע המומחה כי לתובע פריצות דיסק בשני גבהים L4-5 ו- L5-S1. כמו כן מתואר בבדיקת EMG נזק כרוני לשורש L4. הפגיעות האמורות מופיעות לאחר תאונת דרכים ביולי 2006 ולאורך השנים 2007-2008. לפי פענוחי CT של עמ"ש ישנה החמרה בין הבדיקות ב-2006 לבדיקה ב-2012, שם מתואר לחץ על העצבים ב-2 הגבהים, שלא תואר קודם לכן. בנוסף קיים תיעוד לפגיעה בצד ימין. על יסוד זה קבע המומחה ש"יש סבירות כי עבודתו של התובע החמירה את מצבו בסבירות הגבוהה מ-50%".

3. בפני בקשת הנתבע להפנות למומחה ארבע שאלות הבהרה. התובע התנגד לשתי האחרונות. מכיוון שאין מחלוקת ביחס לשתי השאלות הראשונות הן תותרנה, בשים לב לכך שמדובר בסבב ראשון. באשר לשתי השאלות שבמחלוקת תינתן הכרעתי להלן.

4. שאלה 3: "האם מוכר לך מאמרו של בטי וחבריו בנושא פגיעות ומחלות גב בתאומים זהים...האם תסכים כי במאמר זה אשר בדק תחלואה טבעית במחלות גב בתאומים זהים אשר עסקו בעיסוקים שונים החוקרים הגיעו למסקנה כי הגורם הגנטי חשוב בהרבה מהגורם התעסוקתי אשר תרומתו להתפתחות מחלה בע"ש שולית ביותר?"

   שאלה 4: "לאור המאמר ולאור תנאי עבודתו כפי שנקבע על ידי בית הדין האם הינך סבור כי לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע וזאת ביחס לגורמים האחרים לרבות מצבו הרפואי הקודם?"

5. לטענת התובע, ניסוח השאלות אינו הולם את הפסיקה, שכן כל שהינו נדרש הוא לקבוע האם השפעת תנאי עבודתו של התובע על החמרת הליקוי עולה כדי 20% לפחות. כך, אף אם המרכיב הגנטי משמעותי יותר בהשפעתו על החמרת הליקוי, אין בכך כדי לפסול את התביעה לקשר סיבתי.

   התובע הוסיף וטען כי קיימת גרסה מעודכת של המאמר אליו הפנה הנתבע, משנת 2014, בה נכתבו מסקנות שונות.

6. לאחר עיון בקבשה ובתגובה לה, אני מחליטה אפוא, כי שאלות הנתבע יופנו למומחה, אך בנוסח התואם את הפסיקה ביחס למידת הקשר הסיבתי הנדרש וכן תוך הפניה למאמר העדכני ולמאמרים שהתובע הפנה אליהם בתשובתו, על מנת שתתקבל תשובה מקיפה ועדכנית ככל שניתן.

7. החלטה למומחה תצא בנפרד.

   ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ז, (18 אפריל 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.