ב"ל 26759-10-13 ז' נ' המוסד לביטוח לאומי

התובע עותר להכיר בקשיי הנשימה כפגיעה בעבודה.

ביום 12/1/15 מונה דר' גפן טמיר כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) וחוות דעתו ניתנה ביום 1/3/15 (להלן – חוות הדעת).

בחוות הדעת קבע המומחה כי התובע סובל מסטייה במחיצת האף, נזלת כרונית ורגישות מסוימת באביב. התובע סובל מקשיי נשימה דרך האף כבר שנים עוד מילדותו לאחר שנחבל באפו, וכי לאור הנתונים העובדתיים יש להניח בסבירות של מעל 50% שקיים קשר סיבתי בין החמרה במצבו הרפואי לבין עבודתו, וכי השפעת תנאי העבודה על החמרה במצבו הבריאותי היא זניחה ולא עולה על 10%.

בפנינו בקשה מטעם התובע להפנית שאלות הבהרה למומחה. הנתבע התנגד לכל השאלות. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו נגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה שהן רלוונטיות לסוגיה הנדונה, אני קובעת כי למומחה יופנו השאלות הבאות, חלקן על בסיס שאלות התובע, תוך חידודן וחלקן ביוזמת בית הדין:

א.כאשר הינך קובע שחלה החמרה במצבו של התובע בעקבות תנאי עבודתו – אנא הסבר כיצד החמרה זו באה לכדי ביטוי וככל שניתן הפנה לרישומים הרפואיים.

ב.כאשר הינך קובע שהחשיפה לחומרים בעבודתו החמירה את מצבו, בדרך של פגיעות מיקרוטראומטיות, אנא הסבר את מנגנון הפגיעה.

ג.כאשר קבעת כי השפעת תנאי העבודה על החמרה במצבו הבריאותי של התובע אינה עולה על 10%, אנא הסבר כוונתך – האם התכוונת שבעקבות תנאי עבודתו של התובע, כפי שתוארו בפניך, הוחמר מצבו בשיעור של 10% (כלומר לתנאי עבודה השפעה משמעותית אך רק על על 10% ממצבו הרפואי), או שהתכוונת שתנאי עבודתו השפיעו באופן זניח על ההחמרה במצבו, אשר נוצרה בעיקרה כתוצאה מגורמים אחרים, לרבות מצבו הקיים לפני עבודתו?

המומחה ישיב ככל שניתן בתוך 21 ימים מהיום.

תשלום למומחה – כמקובל.