אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כ.ע. נ' המוסד לבטוח לאומי

כ.ע. נ' המוסד לבטוח לאומי

תאריך פרסום : 04/05/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
25517-01-17
30/04/2017
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
המערער:
כ.ע.
עו"ד רוני אסלייח
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מחמד גאנם
פסקדין

 

1.מבוא – בפני ערעור על החלטת וועדה רפואית לעררים מיום 6.12.2016 (להלן: "הוועדה") אשר קבעה כי דרגת הנכות היציבה של המערער עומדת על 54%.

 

2.המערער הינו יליד שנת 1959, אשר הגיש תביעה לנכות כללית. המערער הופיע בפני וועדה מדרג ראשון, אשר קבעה כי נכותו תהיה בשיעור של 54%, בגין השמנת יתר, הגבלה בינונית בעמוד שדרה מותני, שבר בשתי חוליות בגב וכונדומלסיה. המערער הגיש ערר על החלטה זו, וטען בין היתר כי הוא סובל משברים בשלוש חוליות בגב. ביום 6.12.2016 הופיע המערער בפני וועדת העררים, אשר בדקה אותו וקבעה כי יש לדחות את הערר. על החלטה זו נסוב הערעור שלפני.

 

3.טענות הצדדים בתמציתהמערער טוען כי נפלו מספר פגמים בהחלטת הוועדה – ראשית, הוועדה לא התייחסה לממצאים העולים מן התיעוד הרפואי בדבר קיומו של נזק שורשי בעמוד השדרה המותני; שנית, הוועדה לא התייחסה לתיעוד בדבר שלושה שברים בחוליות הגב, וכפי שעולה מצילום מיום 22.3.2013; שלישית, הוועדה לא התייחסה לטענות המערער והתיעוד הרפואי בדבר הגבלה בברכיים, ולא הסבירה מדוע יש לקבוע נכות בשיעור 10% בגין כונדומלסיה בשתי הברכיים, ולא 10% בגין כל אחת מהברכיים; רביעית, הוועדה לא התייחסה לתיעוד הרפואי הנוגע לבעיה לבבית וקוצר נשימה, וזאת נוכח האמור במסמך מיום 5.12.2016 המתאר הרחבה קלה של האאורטה.

 

4.מנגד, המשיב טוען כי הוועדה מילאה את תפקידה: ראשית, לעניין הפגיעה העצבית, הוועדה בדקה את המערער ולא מצאה ממצאים המעידים על נזק שורשי; שנית, לעניין השברים בחוליות, הוועדה אישרה נכות בגין שני שברים בהתאם לתיעוד הרפואי; שלישית, הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית בברכיים, ולא מצאה ממצאים המקנים נכות; רביעית, הוועדה ציינה כי אין אצל המערער תיעוד המצביע על הפרעה לבבית או בתחום הריאות, וגם המערער בעצמו טען בפני הוועדה שאין לו יותר תלונות בתחום הנ"ל, וגם לא הציג תיעוד רפואי המלמד על הפרעה לבבית.

 

5. דיון והכרעה – בהתאם לסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995, במסגרת ערעור על החלטות וועדות לעררים, מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת נפסק, כי על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו בין היתר עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213, 1999). עוד נפסק בהקשר זה, כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הינן קביעות רפואיות מובהקות, הנמצאות בתחום סמכויות הבלעדי של הוועדה, וכי בית הדין אינו מוסמך להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי – המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 22.6.2006). יחד עם זאת, אחת החובות המוטלות על הוועדה לעררים, שהינה גוף מעין-שיפוטי, היא חובת ההנמקה שמטרתה לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע שם/01-1318 עטיה – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו(1) 60).

 

6.מן הכלל אל הפרט הכרעת בית הדין בערעור לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים הקיימים בתיק בית הדין, מצאתי כי דין הערעור להתקבל חלקית, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

 

7.כאשר הופיע המערער בפני הוועדה, נרשמו תלונותיו באופן לקוני: "מערער בתחום הברכיים – כאבים, גב – כאבים, כאבי חזה – הליך לרמבם – עבר לו". לאחר מכן, בדקה הוועדה את המערער וכתבה את הממצאים הבאים: "אין תיעוד רפואי המצביע על הפרעה קרדילית או בתחום הריאות – ולכן בתחום החזה הערר נדחה. אין ספאזם בשרירי הגב, אין הגבלה מכנית בתנועות הגב, אך מדווח על כאב בכיפוף מקסימלי, אין חסר מוטורי בגפיים, אין סימני גירוי שורשי. ברכיים – אין חום או אודם מקומי, אין נפיחות, אין נוזל תוך מפרקי. תנועות מיישור מלא עד כיפוף של 140 מע'. אין נכות בברכיים. הערר נדחה".

 

8.מעיון בפרוטוקול הוועדה אכן עולים מספר פגמים, כטענת המערער. ראשית, אין פירוט בפרוטוקול הוועדה מהם המסמכים אשר עמדו בפניה ועל אילו מסמכים היא הסתמכה. הוועדה לא פירטה את המסמכים שעמדו בפניה בפרוטוקול, וגם לא כתבה את התייחסותה אליהם. ודוק – ניתן ללמוד ממסקנות הוועדה כי מסמכים כלשהם עמדו בפניה, שכן היא קבעה למערער, כאמור לעיל, נכות בגין שבר בחוליות הגב. זאת ועוד, בצילום שנעשה למערער ביום 22.3.2013 נרשם כי "הודגמו שברים ידועים בגופי החוליות 1D ו- 2.3L". הוועדה קבעה אחוזי נכות רק בגין שברים בחוליות 2L ו-3L, אולם אין כל הסבר או פירוט בפרוטוקול מדוע הוועדה לא קבעה אחוזי נכות גם בגין חוליה 1D.

 

9.שנית, הוועדה מציינת כי אין תיעוד המלמד על הפרעה לבבית אצל המערער, אולם בתיעוד מיום 5.12.2016 נרשם "הרחבה קלה של אאורט עולה 3.9". הועודה אינה מתייחסת לתיעוד זה ואינה מסבירה מדוע אין בו כדי להקנות נכות. כאשר הוועדה נמנעת מלהתייחס לתיעוד רפואי, כפי שארע במקרה שלפנינו, הרי שהמדובר בפגם משפטי המחייב את החזרת הדיון אליה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ