אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 25241-11-14 ה' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 25241-11-14 ה' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
25241-11-14
01/03/2015
בפני סגנית הנשיא:
איטה קציר

- נגד -
מערערת:
ס.ה.
עו"ד אבו סויד
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אריק יעקובי
פסק דין

 

 

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 3/9/14 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערערת נותרה נכות יציבה בשיעור 40% בגין הפרעה בדיבור לפי פריט ליקוי 29(7)(א)(III) שבתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 ("התקנות"). לאחר הפעלת תקנה 15 ברבע נקבעה למערערת נכות יציבה בשיעור 50% מיום 5/10/09 ("ההחלטה").

 

2.ביום 3/9/14 התכנסה הוועדה בהרכב מומחה ברפואת אף אוזן גרון, מומחה ברפואה פנימית ומומחה בפסיכיאטריה. המערערת אובחנה כסובלת מהפרעות בדיבור בצורת דיספוניה ספסטית, אשר מקורה בבעיות נוירו-פסיכיאטריות ולא במחלת אף אוזן גרון. לאחר שעיינה בחוות דעת היועצת המומחית בנוירולוגיה, ד"ר מרתה שרקנטיוש מיום 4/8/14, אשר קבעה למערערת נכות בשיעור 60% לפי פריט ליקוי 29(7)(ב), החליטה הוועדה שלא לאמץ את חוות הדעת. לאחר שעיינה בחוות דעת פרופ' ויויאן דרורי מיום 27/1/13, קבעה הוועדה כי הפרעת הדיבור כוללת בתוכה את הצרידות מטבעה של ההפרעה. הוועדה קיבלה את חוות דעת ועדת הרשות שניתנה בדרג הראשון והפעילה תקנה 15 במחצית, כך שנכותה המשוקללת של המערערת נקבעה בשיעור 50%.

 

 

 

טענות הצדדים

 

3.שתיים הן טענות הערעור העיקריות: האחת, שהוועדה לא נימקה מדוע אינה מקבלת את עמדתה של היועצת בתחום הנוירולוגי ולא נימקה מדוע בחרה לאמץ את חוות הדעת של פרופ' דרורי שניתנה כשנה קודם לכן; השנייה, שהנכות הנוירולוגית והנכות בתחום אף אוזן גרון הן שתי נכויות מצטברות ולא חופפות.

 

4.לטענת המשיב, לא נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, שכן הוועדה הסבירה באופן ענייני ומנומק מדוע אינה מאמצת את חוות דעת היועצת הנוירולוגית מיום 4/8/14 ומדוע קיבלה את חוות הדעת של פרופ' דרורי מיום 28/7/13.

 

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

 

5.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל.

 

6.המערערת טענה בהודעתה מיום 19/2/15, כי מאחר שבהרכב הוועדה לא נכלל רופא בתחום הנוירולוגי, היה על הוועדה לקבל את חוות דעתה של ד"ר שרקנטיוש כפי שהיא ולא לסטות ממנה, מאחר שבהרכב הוועדה לא ישב מומחה בנוירולוגיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ