אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 24378-03-15

ב"ל 24378-03-15

תאריך פרסום : 04/09/2017 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
24378-03-15
19/04/2017
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
התובע:
ס.ק.
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

 

 

בקשת הנתבע מיום 22.3.17 להפנות למומחה-יועץ רפואי שמונה על ידי בית הדין, פרופ' מרקביץ (להלן – המומחה) שאלות בהתייחס לחוות דעתו מיום 1.3.17 (להלן – חוות הדעת). לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני קובע כך:

 

1.באשר לשאלה מס' 1 – אין להפנות את השאלה בנוסחה הנוכחי. צודק התובע בציינו כי בשאלה מופיעות קביעות עובדתיות שאינן עולות בקנה אחד עם חוות הדעת או עם התשתית העובדתית שנקבעה בהחלטת בית הדין. כך, למשל, המומחה ציין כי אין רישום שהתובע סבל מהתקפי gout; וכי פרט לרישום מ- 2008 לא נמצא רישום בהמשך שסובל מסוכרת. מאידך, יש מקום להפנות למומחה שאלה בנוגע לגורמי הסיכון, כפי שצוינו בחוות הדעת, שכן המומחה מציין כי זהו אחד הגורמים שיש לשקול לצורך הקשר הסיבתי (סעיף 9.6.2 לחוות הדעת). על כן נוסח השאלה ישונה ל: "האם תסכים כי התובע, כחולה בן 58 עם גורמי הסיכון שפורטו בחוות הדעת, הוא למעשה חולה בדרגת הסיכון הגבוהה ביותר המוכרת בספרות המקצועית ללקות באירוע לב?"

 

2.באשר לשאלות מס' 2-3 – הצגתן לא תותר. מקובלת עלי טענת התובע כי בשאלה מס' 3 – שהיא המשך לשאלה מס' 2 – מובלעת הנחה עובדתית כי לאחר האירוע החריג התלונן התובע על קושי בנשימה בלבד. הדבר אינו עולה בקנה אחד עם האמור בחוות הדעת שם צויין כי התלונות כללו גם כאבים לוחצים בקדמת החזה. באשר לשאלה מס' 2 – לא ברור מה היא באה להבהיר, עת המומחה מציין מפורשות (סעיף 9.4 לחוות הדעת) כי התובע סבל עובר לאירוע החריג ממחלת לב כלילית.

 

3.באשר לשאלה מס' 4 – הצגתה לא תותר. זאת מאחר ומובלעת בה תשתית עובדתית - באשר לכך שהתובע החזיק כדור (במובחן מכך שהכדור נמסר לו על ידי אדם אחר) וכי מטרתו של הכדור לסייע בכאב חזה וקוצר נשימה - שלא נקבעה כלל בהחלטת בית הדין.

 

4.באשר לשאלה מס' 5 – הצגתה תותר. זאת מאחר ועניינה שאלת הקשר הסיבתי, לאור קביעת המומחה כי מחלת הלב הכלילית ממנה סבל התובע היתה שקטה לחלוטין. מנוסח השאלה ימחקו המילים "ונוכח כל האמור לעיל", מאחר וחלק מהשאלות שביקש הנתבע להציג, לא תוצגנה למומחה.

 

5.באשר לשאלה מס' 6 – הצגתה תותר. זאת מאחר והיא מתייחסת לשאלת העיתוי, עליה נשאל המומחה והשיב כי אילולא האירוע החריג סביר שהאוטם היה מתרחש במועד מאוחר יותר. בשאלה מוצגת תיזה למומחה בענין זה, ומדובר בשאלה רלוונטית.

 

החלטה המפנה למומחה את שאלות ההבהרה, תינתן בנפרד.

 

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ז, (19 אפריל 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ