פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובעת טוענת שיש לראות בליקוי בעיניה כפגיעה בעבודה עקב אירוע חריג בעבודתה מיום 5.1.17. בהתאם להחלטה מיום 22.1.20, מונה פרופ' דוד צדוק כמומחה – יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה). בפני המומחה הונחה התשתית העובדתית הבאה:

א.התובעת הועסקה כמנהלת מועדון גמלאי צי הסוחר בחיפה בין השנים 2001 – 2018.

ב.ביום 4.1.17 היתה התובעת בביקורת שגרתית של רופא עיניים בבית החולים רמב"ם.

ג.ביום 5.1.17, יום חמישי בשבוע, בשעה 13:30 לערך, במהלך עבודתה במועדון, קראה העובדת לאחד מחברי המועדון לשיחה בחדרה בנוגע להתנהלותו יום קודם עם אחת העובדות, ובין השאר הבהירה בפניו כי קיים נוהל לשעות סגירת המועדון. באותו מעמד, צעק חבר המועדון על העובדת ואיים להתלונן עליה בפני הנהלת המקום. בשל ההתנהלות החריגה, האלימה והמאיימת של חבר המועדון, התובעת חשה בהלה, קפאה במקומה ולאחר זמן קצר נסעה לביתה (להלן – האירוע).

לדברי התובעת, כבר באותו ערב חשה שראייתה נפגעה. התובעת תארה שחשה שה"ראיה זוויתית".

ד.למחרת האירוע, יום שישי, ביקשה התובעת לקבוע תור לבדיקת רופא עיניים וזה נקבע ליום 9.1.17.

ה.התלונות, האבחנות והטיפולים – כאמור בכרטיסים הרפואיים.

המומחה התבקש לקבוע מהו הליקוי שאובחן בתובעת בסמוך לאחר האירוע, והאם יש קשר סיבתי בין הליקוי לבין האירוע כמתואר בעובדות לעיל.

חוות דעת המומחה הראשון ותשובותיו לשאלות ההבהרה

2.בחוות דעתו מיום 8.2.20 קבע המומחה שהתובעת סובלת מליקוי מסוג WHITE DOT SYNDROME, מחלה דלקתית בה מעורבות שכבות שונות של הרשתית, הכורואיד ולעיתים הסקלרה. על-פי האמור בחוות הדעת, האטיולוגיה של מחלה זו אינה ברורה לחלוטין, והסברה היא שהיא מתלקחת בעקבות גירויים סביבתיים כגון חיסון, זיהום ולחץ נפשי.

המומחה קבע שלפי המסמכים שלפניו התובעת חוותה שני אירועים שהיו עלולים לגרום להתלקחות מחלתה במועד הרלוונטי להליך: הראשון - חיסון לשפעת שהתובעת קיבלה כחודשיים לפני האירוע שתואר בתשתית העובדתית, והשני –לחץ נפשי שנבע מהאירוע נושא התביעה.

המומחה קבע שהגם שלא ניתן לקבוע בוודאות אם רק אחד משני הגורמים הללו או שניהם הביאו להתלקחות המחלה, ומי מהם תרם יותר להתעוררותה, הרי שלדעתו יש לייחס את ההתלקחות לאירוע בעבודה. אף אם החיסון לשפעת היה הגורם המאיץ הראשוני להתלקחות, הרי שגם ללחץ הנפשי בעקבות האירוע נושא התביעה נודעה תרומה. בעוד אירוע החיסון קדם להתלקחות בחודשים ימים, הרי שהאירוע נושא התביעה קדם רק ביום להתלקחות. המומחה קבע שסמיכות הזמנים בין האירוע נושא התביעה לבין ההתלקחות מרמזת על קשר מיידי להתפתחות הדלקת בעין ימין, כפי שאובחנה בתובעת ביום 9.1.17. על יסוד האמור, קבע המומחה שיש קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין הליקוי ממנו סובלת התובעת בעין ימין.

3.בהתאם להחלטה מיום 22.6.20 הופנו למומחה שאלות הבהרה. נפרט להלן את השאלות ואת תשובות המומחה להן.

(1)בחוות דעתך ציינת שהאטיולוגיה של המחלה בה לקתה התובעת (white dot syndrome) לא ידועה. האם נכון שבספרות המקצועית יש הסכמה שהאטיולוגיה של מחלת ה - white dot syndrome אינה ידועה?

ת.כפי שציינתי בחוות הדעת פיסקה שנייה של הדיון "האטיולוגיה של מחלה זו אינה ידועה...", ראה מאמר סקירה בעיתון SURVEY הנחשב לאחד העיתונים הטובים ברפואת עיניים, מראה מקום 1, עמ' 115 שורה1.