פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

המומחה הרפואי שמונה בתיק ביום 6.4.2016, ד"ר אנגלנדר, מתבקש לשוב ולענות על שאלות א-ד שעליהן השיב בעבר בלא שעמד בפניו תיקו ה רפואי של התובע וכן על השאלות ה'-ט' כדלקמן. זאת, במידת ה אפשר תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

א. אנא הסבר את הפער בירידה בשמיעה בכל אחת מהאוזניים.

ב. האם בחוות דעתך התייחסת לנתוני הירידה בשמיעה בהולכת עצם?

ג. אנא עיין שנית בבדיקה מיום 16.1.13 – המכון עצמו סיכם את נתוני סף השמיעה בהולכת עצם ב-17 דציבל בצד ימין ו-23 דציבל בצד שמאל. האם בפניך עומדים נתונים אחרים?

ד. אם כן, אנא פרט את הירידה בהולכת העצם בכל אחת מהאוזניים והתדירויות (500,1000, 2000) באופן נפרד.

ה. האם נכון כי גם בבדיקה מיום 16.1.13 וגם בבדיקה מיום 23.1.14, נמצא כי באוזן ימין קיימת ירידה של 18 דציבל בהולכת עצם?

ו. אם כן, נא הסבר מדוע קבעת כי בבדיקת השמיעה מיום 23.1.14 התוצאה שגויה?

ז. נא עיין שוב בבדיקת השמיעה מיום 11.11.12 מהו סף השמיעה לדיבור בכל אחת מהאזניים על פי הולכת עצם?

ח. האם ייתכן, לאוחר העובדה כי בשתי הבדיקות האחרות התקבלה תוצאה זהה באוזן ימין, כי בדיקת השמיעה מיום 11.11.12 אינה מדויקת?

ט. נא הסבר על סמך מה הערכת כי בדיקת השמיעה מיום 23.1.14 נעשתה במכשור לא מכויל?

להחלטה זו מצורפת גם בדיקת שמיעה עדכנית מיום 27.6.17 ממכון אילנה הולשטיין. תשובת לב המומחה כי אין הסכמה בין הצדים בנוגע לשאלת החשיפה לרעש נכון למועד עריכתה של בדיקה זו.

תשומת הלב של המומחה מופנית לכך שהוא השיב על שאלות א'-ד' בחוות דעתו מיום 27.4.17 אך זאת בלא שעמד בפני תיקו הרפואי של התובע, לרבות תוצאות הבדיקות.