אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 23744-10-13 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 23744-10-13 א' נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
23744-10-13
02/12/2014
בפני השופט:
מוסטפא קאסם

- נגד -
התובע:
ע.א.
עו"ד אלי מלול
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורנית פיכמן
החלטה

 

 

1.התובע סובל מליקויי בברך ימין (להלן: "הליקוי") וזה לטענתנו נובע מכך שהחליק ומעד במסגרת עבודתו ביום 20.11.13.

ביום 7.3.14 בית הדין מינה מומחה כדי שיתן את דעתו באשר לקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין האירוע הנטען.

 

2.ביום 7.4.14 הוגשה חוות הדעת מטעם המומחה .

ביום 17.4.14 הגיש התובע בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה אשר נתקבלה על ידי בית הדין כמעט במלואה.

 

3.ביום 2.9.14 הוגשו תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה, שבעקבותיהן הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף.

 

4.במסגרת הבקשה למינוי מומחה נוסף, טען התובע כי אין לקבל את קביעותיו של המומחה, שכן מעיון בחוות הדעת ובתשובות לשאלות ההבהרה, עולה כי הוא מתעלם מלענות על השאלה ו/או להתייחס לאירוע התאונתי נשוא תיק זה תוך שהוא מתמקד באירועים קודמים.

התובע הוסיף כי מעיון בחוות הדעת והשלמותיה לא ניתן להבין באופן חד משמעי האם האירוע נשוא תיק זה הוא זה שגרם לקרע במיניסקוס ומה היה קורה אילולא האירוע הנ"ל.

המומחה מטעם בית הדין בחר לענות על שאלות שהופנו אליו בצורה חלקית.

התובע הפנה לפסיקתו של בית הדין הארצי בתיק עב"ל 9324-06-12 יהושוע פיבושביץ – המוסד לביטוח לאומי [(פס"ד מיום 19.3.14) (להלן: "פרשת פיבושביץ")], תוך שהדגיש כי המומחה בתיק זה דוגל ומצדד באסכולה מחמירה ביחס לאסכולה אחרת, מקלה יותר, כפי שעולה מפסק הדין של בית הדין הארצי.

 

5.ביום 13.11.14 הגיש הנתבע תגובה מטעמו בה התנגד למינוי מומחה נוסף, תוך שהבהיר כי קביעותיו של המומחה הן מפורשות, ברורות ומדברות בעד עצמן.

הנתבע הדגיש כי המומחה מטעם בית הדין התייחס באופן מפורש לאירוע מיום 20.11.11. יחד עם זאת, קבע כי פגיעות קודמות וכן גילו של התובע הם שגרמו לליקוי ולא האירוע. לכן דינה של הטענה שכביכול החלטת המומחה אינה ברורה, להידחות.

טענותיו של התובע אשר בחר לצטט מחוות הדעת שהוגשה בתיק שהתנהל בבית הדין הארצי אינן רלוונטיות, בשים לב לקביעות הברורות של המומחה מטעם בית הדין, אשר הפנה למסמכים רפואיים שונים המבססים את קביעתו.

קביעותיו של המומחה, הן בחוות הדעת והן בתשובותיו לשאלות ההבהרה הקביעות היו חד משמעיות ומבוססות על מכלול החומר הרפואי שעמד בפניו ולכן אין כל הצדקה למינוי מומחה נוסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ