ב"ל 23628-08-12 ג' נ' המוסד לביטוח לאומי

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בידו השמאלית כפגיעה בעבודה.

ביום 15.6.14 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יעקב פעילן בעקבות החלטת בית הדין מיום 13.1.14.

ביום 24.8.14 התקבלה בקשה מטעם התובע להעביר למומחה שאלת הבהרה. בתגובתו התנגד הנתבע להפניית השאלה מהטעם שהמומחה השיב לשאלה זו בחוות דעתו.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלת ההבהרה , באשר היא עומדת באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

יוער כי השאלה תועבר בשינוי נוסח, כך שהתשתית העובדתית תצוטט מהחלטת בית הדין מיום 13.1.14 .

בנוסף, מחוות הדעת עולה כי המומחה לא השיב לשאלת בית הדין בהתייחס להכרה בפגיעה בדרך של מחלת מקצוע, ולפיכך תועבר אליו בשנית שאלה מספר 23.2 מהחלטת בית הדין מיום 13.1.14.