אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 23300-05-14 דניאל אוחיון נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל 23300-05-14 דניאל אוחיון נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/07/2015 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
23300-05-14
08/06/2015
בפני השופטת:
אירית הרמל

- נגד -
מערער:
דניאל אוחיון
עו"ד צבי הלוי
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד אורי רייך
פסק דין
 
  1. בפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 7.4.2014, אשר קבעה כי אין למערער נכות בגין ליקוי שמיעה עקב תאונת עבודה.

     

  2. המערער יליד 1958. נפגע בתאונת דרכים ביום 13.11.2011 במנגנון "צליפת שוט", תאונה אשר הוכרה כתאונת עבודה. המערער התלונן על כאבי ראש, צוואר ופלג גוף ימין.

     

  3. ביום 7.4.14 התכנסה ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) (להלן: "הוועדה") לדון בעניינו של המערער, וקבעה כדלקמן:

     

    "מבחינת א.א.ג- מדובר בליקוי עצבי זהה לחלוטין בשתי האוזניים ולכן מכאן לא יעלה על הדעת שלמרות שלא קיימת חבלת ראש ישירה, חבלת צוואר תגרום לנזק כה שווה בשתי האוזניים הפנימיות, באותם תאי שמיעה, במידה כה זהה. גם מבחינת תדיר' וגם מבחינת עוצמה. אי לכך אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה לאירוע הנדון.

    הוועדה עיינה בחוו"ד ד"ר הימלפרב. היות וד"ר הימלפרב לא מסביר את המנגנון הפיזיו-פתולוגי שיכול לגרום לנזק כה שווה בשתי האוזניים הפנימיות, הוועדה אינה מקבלת את חוו"ד מיום 3.4.14.

    מבחינה אורטופדית הוועדה קובעת כי לא נותרה נכות בגין עמ"ש מותני.

    נכותו כפי שנקבעה בוועדה מדרג ראשון, בשיעור 10% מיום 1.12.11 ועד 31.5.12 ומיום 1.6.12 נכותו בשיעור 5% עפ"י סעיף 37(5)(א) במחציתו."

     

     

    טענות הצדדים

  4. לטענת המערער, נפלה טעות משפטית בעבודת הוועדה, בגין היעדר הנמקה והיעדר התייחסות למסמכים רפואיים שהונחו בפניה. המערער טוען כי הוועדה לא התייחסה בצורה עניינית ומנומקת לחוות הדעת של ד"ר הימלפרב, מומחה בתחום הא.א.ג. בחוות הדעת צוין, בין היתר, כי המערער "אינו חשוף לרעש במסגרת עיסוקו" וכן "בהעדר חשיפה לרעש יש לייחס את ליקוי השמיעה ממנו סובל מר אוחיון לאירוע התאונה". כן העריך את נכותו ב-10% לפי סעיף 72(1) ג'4 בגין ליקוי השמיעה. לטענת המערער, הוועדה התייחסה לחוות דעת זו באופן לקוני בלבד, בטענתה כי ד"ר הימלפרב לא הסביר את המנגנון הפיזיו-פתולוגי שיכול לגרום לנזק כה שווה בשתי האוזניים הפנימיות.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ