ב"ל 2284-09

1.בפני מונחת בקשת הנתבע להורות על הצגת שאלות הבהרה בפני המומחה הרפואי בתיק.

2.השאלות אותן מבקש הנתבע להציג הינן כדלקמן:

א.על פי העובדות המוסכמות התובעת עבדה עד לשנת 2012 לסירוגין. האם לאחר הפסקת העבודה מצבה של התובעת הוטב? במידה ולא, האם הדבר אינו מעיד כי אין קשר סיבתי בין עבודת התובעת ותסמונת התעלה הקרפלית? נא הסבר ונמק.

ב.על פי חוות דעתך, החברה האמריקאית לכירורגיה של כף היד אינה תומכת בעבודה כגורם להתפתחות תסמונת התעלה הקרפלית. כיצד אם כן קבעת כי במקרה הנדון יש קשר בסבירות של מעל 50% בין העבודה למחלה? נא הסבר ונמק.

ג.על סמך מה קבעת כי התובעת עובדת במנח שורש כף יד בכיפוף או יישור מוגזמים? עובדה זו לא צוינה בעובדות המוסכמות ולא ברור על מה מבוססת קביעתך זו. נא הסבר ונמק.

ד.במידה ואכן אין המדובר במנח כיפוף או יישור מוגזמים האם יש שינוי בחווות דעתך? נא נמק והסבר.

ה.האם לאור הנחת העבודה של החברה האמריקאית, ולאור העובדות שנקבעו (שלא כוללות מנח שורש כף יד בכיפוף או יישור מוגזמים) וכן לאור כך שמצבה של התובעת לא הוקל עם סיום העבודה, לא יהיה נכון יותר לקבוע כי השפעת העבודה במקרה דנן הינה 10% בלבד? נא הסבר ונמק.

ו.האם לאור כל האמור לעיל יש שינוי בחוות דעתך? נא הסבר ונמק.

3.הנתבע טוען כי חוות הדעת אינה ברורה ואף עולה ממנה כי המומחה חרג ממסגרת העובדות המוסכמות שהונחו בפניו. לגרסתו המומחה לא התייחס למצבה של התובעת לאחר הפסקת העבודה ולא הסביר כיצד נתון זה משליך על קביעת הקשר הסיבתי.