אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 2219-10.02 יולי 2014

ב"ל 2219-10.02 יולי 2014

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
2219-10
02/07/2014
בפני השופט:
אפרת לקסר

- נגד -
תובע:
שמואלי שוקי
נתבע:
בטוח לאומי
פסק דין
 

 

1.לפניי תביעת התובע להכיר בליקוי ממנו הוא סובל בעמוד השדרה המותני כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995 .

 

2.ביום 4.7.12 לאחר שנשמעה עדות התובע ועדי הנתבע, גיבשו הצדדים רשימת עובדות מוסכמות באשר לאופי ותנאי עבודתו של התובע, כדלקמן:

א.התובע יליד אוגוסט 1972, עובד כנהג אוטובוס מאפריל 96, כשרוב נסיעותיו היו באוטובוס מפרקי.

ב.עד שנת 2003, התובע עבד כנהג בקווים עירונים ובן עירונים, בממוצע כ –12 שעות ביום.

ג.בין השנים אוקטובר 2003 עד דצמבר 2006 התובע עבד לסירוגין כנהג אוטובוס וכסדרן.

ד.באותן שנים, הוא עבד בממוצע 13.4 שעות ביום, מתוכן עבד בממוצע כנהג 6 שעות ביום. ובשאר יום העבודה עבד כסדרן וזאת כאמור בתקופה שבין 2003 ל- 12/2006.

ה.מינואר 2007 עד דצמבר 2007 התובע עבד בממוצע 12.5 ימים בחודש, בהם עבד בממוצע 8.5 שעות בנהיגה ביום.

ו.מינואר 2008 התובע הפסיק לעבוד כנהג ועבר לעבוד כקופאי וזאת עד אוגוסט 2008.

ז.החל משנת 1995 נכנסו בהדרגה לאגד מושבי נהג פנאומטים כשלפני כן היו באוטובוסים מושבים הידראולים. לטענת מהנדס אגד, העבודה של כיסא פנאומטי וכיסא הידראולי מבחינת תמיכה בגב, זהה.

ח.התובע נהג לסירוגין במושבים הידראולים ופנאומטים, כשבתחילת עבודתו הוא עבד על מושב שמשענתו הייתה עד חצי גובה הגב.

ט.לטענת התובע, במהלך נסיעותיו, הוא חש ברעידות.

 

3.בהחלטה מיום 4.7.12 מונה ד"ר לב-אל אסא, מומחה לכירורגיה אורתופדית, לשמש מומחה יועץ רפואי, (להלן:"המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן שנוסחו על ידי הצדדים, והמתייחסות לתובע:

א.מהו הליקוי ממנו סובל התובע, (אם בכלל), בעמוד שדרה מותני?

ב.האם יש קשר סיבתי, (גרימה או החמרה), בין תנאי עבודתו כמפורט בעובדות המוסכמות לבין הליקוי שהתובע סובל ממנו?

ג.האם נוכל לראות בכל פעולה שביצע התובע בעבודתו, כמפורט בעובדות המוסכמות משום חבלה זעירה בלתי הפיכה, אשר היא כשלעצמה לא גרמה לליקוי ממנו הוא סובל אך בהצטרפותן יחד, נגרם הליקוי?

ד.האם השפעת תנאי עבודתו של התובע על הליקוי ממנו הוא סובל פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, (אם קיימים כאלה) ,על ליקוי זה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ