ב"ל 19327-09-13 ל' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.ב"כ התובע מבקש לפסול את חוות דעת המומחה ולמנות מומחה רפואי אחר מטעמו, בטענה כי התובע לא סבל מיתר לחץ דם לפני האירוע אלא רק בעקבותיו.

2.ב"כ הנתבע לעומתו מתנגד לבקשה וטוען כי התובע אכן סבל מרתר לחץ דם אשר כנראה לא אובחן. יתר על כן מחלת יתר לחץ דם היא מחלה קונסטיטוציונלית אשר לא מוכרת כפגיעה בעבודה ואינה קשורה לתביעה שבפנינו.

3.אין הצדקה לפסילת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה רפואי אחר. פרופ' דויד צדוק ציין במפורש כי כאשר התובע הגיע לבית החולים בילינסון ב- 9.12.12, לחץ הדם שלו היה 152/98 עם תלונות במשך כ-10 ימים על הפרעה בראיה בעין שמאל המחמירה לאחר שקם משינה. בדיקת עין שמאל נתגלו ממצאים המתאימים לחסימת הוריד המרכזי ברשתית על כן הופנה התובע למספר בדיקות הדמיה ולהערכת רופא המשפחה.

4.המומחה מציין כי התובע לקה בחסימה וורידית מרכזית ברשתית עין שמאל שאובחנה לראשונה ב- 2.12.12. יתר לחץ דם הינו נחשב כגורם הסיכון המשמעותי ביותר בהקשר לפקקת ווריד ברשתית. אין בתיק הרפואי של התובע ציון ערכי בדיקות לחץ דם בעשרות מפגשים קודמים עם רופא המשפחה אך במקרה של יש טשטוש בעיקר בבוקר, זאת תופעה מתאימה לתסמיני יתר לחץ דם, כי כאשר קיימים ממצב שכיבה למצב עמידה יש ירידה חדה בלחץ הדם העלול להתבטא בטשטוש ראיה וסחרחורת זמניים.

5.מכל העובדות הללו הסיק המומחה כי התובע סבל מיתר לחץ דם עוד לפני הארוע וכי למעשה הדבר התגלה רק בעקבות הארוע. מדובר בשאלה שבתחום הרפואי ואשר נמצא בתחום המומחיות הספציפי של המומחה שמונה מטעם בית הדין. היות והמומחה השיב כנדרש על כל שאלות בית הדין כנדרש על כן הבקשה לפסילת המומחה ו/או מינוי מומחה רפואי אחר - נדחית בזאת.

6.הדיון הקבוע ליום 4.9.14 נשאר בעינו.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ד, (20 יולי 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.