אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ב"ל 18294-02-14.28

ב"ל 18294-02-14.28

תאריך פרסום : 25/12/2014 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
18294-02-14
28/09/2014
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
מערער:
ג. ג
עו"ד רוני רוטשטיין
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ארז בן דוד
פסק דין
 

 

  1. המערער, מר גיא גבע, הגיש ביום 11.2.14 את הערעור שלפניי על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום מיום 7.10.13 (נכות כללית) על פיה הוכרו למערער 20% נכות נפשית בלבד.

  2. הוועדה הרפואית לעררים התכנסה בהתאם לפסק דינו של בית דין זה מיום 27.8.12 (בל 44826-01-12), אשר קבע כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת שתועמד לעיונו חוות דעת פסיכו-דיאגנוסטית שנערכה בעניינו על פי בקשת הוועדה, ויתאפשר לו להתייחס אליה. זאת, לאחר שהוועדה הרפואית לעררים אימצה את חוות הדעת הפסיכו-דיאגנוסטית מבלי שניתנה למערער זכות לעיין בה ולטעון כנגדה ולאחר שהוועדה דחתה את עררו של המערער תוך שאימצה את ממצאי חוות הדעת, לפיהם המבחנים שנערכו למערער אינם מאשרים או מפריכים את טענת המערער בדבר היותו של המערער סובל מתסמונת בתר חבלתית עקב התעללות מינית בילדותו (טענה שנתמכה בחוות דעת רופאתו המטפלת ד"ד גילי אופיר).

  3. הוועדה הרפואית לעררים התכנסה ביום 11.4.13. מטעם המערער הופיעו בפני הוועדה באת כוחו וכן ד"ר גילי אופיר. בעקבות הדיון החליטה הוועדה לשלוח את המערער לבדיקה פסיכו-דיאגנוסטית אצל פסיכולוג אחר. הוועדה קבעה כי לפני הבודק הנוסף לא תוצג חוות הדעת הפסיכו-דיאגנוסטית הראשונה שנערכה למערער, וקבעה כי לאחר קבלת ממצאי חוות הדעת יוזמן המערער לוועדה.

  4. לאחר שנקבע מועד לדיון בפני הוועדה ביקש המערער, באמצעות ב"כ, לדחות את מועד הדיון והבקשה אושרה. כפי הנראה, לאחר מכן אירעה תקלה בעקבותיה לא התקבלה אצל המערער או ב"כ המערער ההזמנה לדיון החוזר שנקבע לאחר שהתקבלו ממצאי החוות הדעת הפסיכו-דיאגנוסטית השניה. הוועדה התכנסה ביום 6.10.13 ומשלא התייצב המערער החליטה לדחות את ערר המערער ולהכיר לו ב-20% נכות נפשית בשל הפרעת אישיות. לעניין זה הוועדה הרפואית לעררים אימצה את חוות דעתו של הפסיכולוג עאדל ג'דעון לפיה המערער הינו בעל יכולת שכלית גבוהה, ללא ממצאים פסיכופתולוגיים משמעותיים ועם נטייה להאדרת סימפטומים.

  5. החלטת הוועדה הרפואית לעררים נשלחה בדואר רשום למערער ביום 24.10.13. לטענת המשיב נשלחה ההחלטה בדואר רשום גם לב"כ המערער באותו תאריך, אך לאור מכתביה של ב"כ המערער למשיב המאוחרים לתאריך הוועדה, ובפרט פנייתה מיום 26.11.13, מצביעים על כך שההודעה על החלטת הוועדה לא התקבלה אצל ב"כ המערער.

  6. המשיב העלה טענת התיישנות לאור מועד הגשת הערעור, ולא הוצגה מטעם המערער תשובה משכנעת לטענה זו, ככל שהיא מתבססת על משלוח החלטת הוועדה הרפואית לעררים למערער עצמו בדואר רשום ביום 24.10.13.

  7. למרות זאת, החלטנו שלא לדחות את הערעור על הסף לאור הסכמת המשיב להחזרת עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים, ובשים לב לכך שאין חולק כי גם לפני הוועדה מושא הערעור לא מוצתה זכות הטיעון המשנית של המערער בכל הנוגע לחוות הדעת הפסיכו-דיאגנוסטית שעל פיה הכריעה הוועדה בעניינו של המערער.

  8. אשר לדרישת המערער להחלפת הרכב הוועדה הרפואית לעררים: אני סבור שאין להיעתר לדרישה זו. המערער טוען כי התפתח דין ודברים אנטגוניסטי בין מי מחברי הוועדה הרפואית לעררים לבין הרופאה המטפלת של המערער, ד"ר אופיר, וכי אין סיכוי אמיתי לכך שהוועדה תשתכנע מטיעונים של ד"ר אופיר. אף שהמשיב לא ניצל את ההזדמנות שניתנה לו להגיב לטענות אלה, אני סבור שאין מקום לקבלן בשלב זה, מאחר שפרוטוקול הוועדה מיום 11.4.13 מצביע לכאורה על ההיפך מכך: נרשם כי הוועדה מבקשת לשמוע את ד"ר אופיר דווקא על רקע היכרותה עם המערער, בשים לב לספק שהטיל הפסיכולוג הראשון במהימנות תלונות המערער. לאחר שהוועדה הרפואית לעררים שמעה את ד"ר אופיר, הורתה על בדיקה פסיכו-דיאגנוסטית חוזרת בפני פסיכולוג אחר, ואף הורתה כי לא תוצג חוות הדעת הפסיכו-דיאגנוסטית הראשונה. נתונים אלה מצביעים על כך שלד"ר אופיר היה כוח שכנוע לפני הוועדה ואינם מתיישבים עם טענת המערער בדבר היעדר נכונות של הוועדה להשתכנע מפיה של ד"ר אופיר.

  9. לאור ככל האמור לעיל החלטתי לקבל את הערעור ולהורות על החזרת עניינו של המערער לפני הוועדה הרפואית לעררים, על מנת שתאפשר למערער לעיין בחוות הדעת הפסיכו דיאגנוסטית של ד"ר ג'דעון ולטעון לגביה. המערער רשאי להיות מיוצג בוועדה על ידי ב"כ וכן ע"י ד"ר אופיר. לאור אי רישום טענותיה של ד"ר אופיר בפרוטוקול הוועדה מיום 11.4.13, מורה בית הדין כי ככל שתופיע ד"ר אופיר בפני הוועדה, תרשום הוועדה בפרוטוקול את טענותיה, כמתחייב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ